Ухвала суду № 93027056, 13.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/14307/20

Провадження № 1-кп/643/1373/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., суддів Довготько Т.М., Мельникової І.Д., прокурора Мозгової Н.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Гайдай Р.П., за участю секретяря Коцюбинської М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000190, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000190, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4, ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого – адвокатом Гайдай Р.П. в підготовчому судовому засіданні 13.11.2020 повторно заявлено усне клопотання про забезпечення можливості перебування ОСОБА_1 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона захисту не погоджується з попередньою ухвалою суду від 28.09.2020, якою було відмовлено в аналогічному клопотанні захисника. Також зазначено, що існує презумпція права особи на свободу. Порушується право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд керується таким.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2020 вже вирішувалось аналогічне клопотання захисника. Будь-яких нових доводів захисником обвинуваченого наведено не було.

Так, незгода сторони захисту із судовим рішенням, яким вже було вирішено аналогічне клопотання, само по собі не може бути підставою для задоволення повторного клопотання.

Крім того, судом в судовому засіданні 28.09.2020 як обвинуваченому, так і захиснику було роз`яснено право на безперешкодне спілкування в ході судового засідання, для чого також роз`яснено право заявляти клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою забезпечення можливості спілкування обвинуваченого із захисником.

Також суд повторно зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

В залі судових засідань ОСОБА_1 утримується у скляній кабіні, а не у металевій клітці.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019 року, постановленій у справі № 766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 Конвенції щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04 жовтня 2016 року «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17 липня 2018 року «Марія Альохіна проти Росії», стаття 3 Конвенції містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії статті 3 Конвенції, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною; вона залежить від усіх обставин справи. У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить статті 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у скляній кабіні, а не в металевій клітці, суд відхиляє доводи захисника щодо приниження людської гідності ОСОБА_1 через сам факт перебування у такій кабіні.

На відміну від справи ОСОБА_2 , спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання осіб, які тримаються під вартою, в даному випадку не переповнене, оскільки ОСОБА_1 перебуває в скляній кабіні один.

На відміну від справи ОСОБА_3 працівники конвою не використовують службового собаки та їх розташування не перешкоджає спілкуванню захисника з обвинуваченим.

Так, вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами, в тому числі із захисником.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченого в даному судовому засіданні суперечать ст. 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 під час судового провадження в скляній кабіні не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд, оскільки ОСОБА_1 має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права.

Так, з метою реалізації права обвинуваченого робити нотатки та записи, в скляній кабінці, де утримується обвинувачений, судом розміщений письмовий стіл з папером та ручкою.

Вищенаведене свідчить, що такий захід безпеки, яка перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення повторного клопотання сторони захисту про забезпечення можливості перебування ОСОБА_1 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою .

Керуючись ст. 2, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Гайдай Романа Петровича про забезпечення можливості перебування ОСОБА_1 під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 18.11.2020 о 15-00 год.

Головуючий Д.А. Крівцов

Судді Т.М. Довготько

І.Д. Мельникова