Ухвала суду № 93026147, 23.11.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/2-537/11

провадження №6/619/136/20

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А

Імена (найменування) учасників справи та заінтересованих осіб:

заявник: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

стягувач: ПАТ «Дельта Банк»;

боржник: ОСОБА_1 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кочерга І.Л. звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 2010/2-537/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11025411000 від 04.08.2006.

У судове засідання учасники справи та інші особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі № 2010/2-537/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 577 доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 15.02.2011 складає 4 586,97 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 171,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 29844887 від 15.11.2011, на підставі виконавчого листа № 2010/2-537/11.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги Банку, згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема наступне право вимоги: кредитний договір № 11025411000 від 04 серпня 2006 року.

Тобто, станом на даний час ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником стягувача (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області по справі № 2010/2-537/11.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

У висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, пунктом 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні по справі 2010/2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок