Ухвала суду № 93026146, 20.11.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4102/20

провадження №2-сз/619/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 051 гривня по справі № 619/4102/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням суду від 05.11.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено повністю, питання судових витрат вирішено. Але окремо судом не враховано можливість повернення позивачу додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті судом.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суддя приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2 102 гривні.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст. 133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2020 з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков