Ухвала суду № 93026043, 23.11.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/505/20

2-сз/612/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 гривня по справі № 612/505/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням суду від 21.10.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю, питання судових витрат вирішено. Але окремо судом не враховано можливість повернення позивачу додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті судом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання повторно не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 21.10.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2102 гривні.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст. 133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того, суд враховує, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 21.10.2020 з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду, а саме на ухвалу від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17 суд вважає недоречним, оскільки зазначеною ухвалою Верховний Суд прийняв відмову позивача від позову, визнав нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими в тому числі вирішувалась доля судових витрат, та провадження у справі закрив, у зв`язку з чим і повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська