Постанова № 93023781, 16.11.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5929/20

3/405/1368/20

ПОСТАНОВА

16 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – захисника Шаталова А.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою головним бухгалтером ТОВ «Зерно-Трест»,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000102 від 28.09.2020, із змісту якого вбачається, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зерно-Трест» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області 28.09.2020 о 16:30 год. встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Зерно-Трест» ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку підписання та надання податкових декларацій з невірними даними податкового обліку, порушення п.п. «а» п.198.1 ст.198, абз. 1-3 п.198.2, абз.1-2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198 та абз.2-3 п.201.10 ст.201, п.44.1, п.44.6, п.44.7 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка зарахована у зменшення суми боргу (р.20 Декларації), в розмірі 810774 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації), у розмірі 4203395 грн., за що передбачена адміністративні відповідальність за ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 – захисник Шаталов А.Ф., який суду пояснив, що ТОВ «Зерно-Трест» не погодилось з актом позапланової документальної перевірки № 33/11-28-07-02/38991258 від 28.09.2020, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_3 за ст.163-1 КУпАП, та 07.10.2020 направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення до вказаного акту перевірки, тобто триває процедура адміністративного оскарження та фактично сума боргу є неузгодженою до завершення процедури адміністративного оскарження. Відповідно до повідомлення заступника начальника до ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.11.2020 заперечення ТОВ «Зерно-Трест» до акту документальної перевірки перебувають на розгляді та рішення керівником контролюючого органу наразі не прийнято. Просив повернути матеріали справи до ГУ ДПС у Кіровоградській області для додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до ГУ ДПС у Кіровоградській області ДПС України з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише стаття КУпАП – «163-1», без зазначення відповідної частини вказаної статті. Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, що полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи по суті. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Крім того, з доданих захисником в судовому засіданні матеріалів вбачається, що наразі на розгляді керівника контролюючого органу ГУ ДПС у Кіровоградській області перебувають заперечення ТОВ «Зерно-Трест» до акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за № 33/11-28-07-02/38991258 від 28.09.2020, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000102 від 28.09.2020 у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Зерно-Трест» ОСОБА_3 за ст.163-1 КУпАП, та станом на день розгляду справи судом відповідне рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області не прийнято (а.п. 45-78, 87).

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Враховуючи, що на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 процедура оскарження матеріалів та рішень відповідно до акту перевірки триває, тобто результати перевірки щодо порушення в частині ведення податкового обліку, є неузгодженими до завершення процедури адміністративного оскарження, крім того, в протоколі не зазначена відповідна частина ст.163-1 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 000102 від 28.09.2020) повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова