Ухвала суду № 93023023, 11.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3438/20

Провадження № 2/216/2987/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», туристична агенція «Горящі тури», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника позивача Горелікова М.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем вимог позивача після звернення до суду, а також про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в розмірі 6000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Стаднік І.А. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження у справі, та відмовити позивачу у стягненні судових витрат, у зв`язку з тим, що відповідачем було виконано зобов`язання перед позивачем та повернено грошові кошти 08.07.2020, тобто до моменту отримання позовної заяви.

Треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження у справі за заявою представника позивача, враховуючи відмову позивача від позову зумовлену добровільним виконанням вимог позивача.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 18.06.2020, добровільне виконання відповідачем вимог позивача, а саме: повернення грошових коштів в розмірі 31012 грн. було здійснено 31.07.2020, тобто після пред`явлення позову до суду, тому посилання представника відповідача на безпідставність стягнення судових витрат у зв`язку з виконанням зобов`язання до моменту отримання позовної заяви є безпідставним.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що судові витрати у справі складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Так, згідно договору № 04/05/2020 про надання юридичної допомоги від 04.05.2020, визначено, що вартість послуг виконавця (адвоката Горелікова М.М.) встановлюється у розмірі 5000 грн., з яких 2500 грн. оплачується при підписанні договору, а залишок протягом наступних двох місяців. В загальну суму вартості послуг входить надання послуг передбачених в п. 1.1 цього договору. Вищевказаним пунктом визначено, що виконавець надає замовнику послуги, а саме: підготовка процесуальних документів та представлення інтересів замовника в суді, щодо стягнення сплачених коштів за договором на туристичне обслуговування № 0651/Єгипет, укладеного 19.02.2020 між замовником, з одного боку, та Туристичною агенцією «Горящі тури» (що бронює туристичний продукт за посередництвом ПрАТ ТК «АйТІ-тур», за договором № 12-146 від 21 травня 2012 року, що діє від імені та за дорученням Туроператора товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм ТUІ Ukraine) (а.с.44-48). Крім того, додатковими угодами від 15.05.2020, від 02.09.2020 до договору про надання юридичних послуг, визначено строк оплати за надання юридичних послуг та погоджено розмір 6000 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Меморіальними ордерами №№ @2PL820862, @2PL823877 від 17.07.2020 підтверджено оплату послуг за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 4000 грн.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини, зокрема те, що адвокат Гореліков М.М. як представник позивача не брав участі у судових засіданнях, в матеріалах справи міститься відповідь на відзив до позовної заяви, тому суд дійшов висновку, що ціна наданих адвокатом послуг не була доведена належним чином, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція знайшла відображення в додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 141, 142, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «Айті-тур», туристична агенція «Горящі тури», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко