Ухвала суду № 93023020, 26.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5020/20

провадження 2-с/216/46/20

УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника боржника – ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 26 жовтня 2020 року справу №216/5020/20 (провадження 2-с/216/46/20) було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Представником боржника у зазначеній цивільній справі є ОСОБА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи довіреність від 19.11.2018.

Переглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 07 березня 2019 року в провадження слідчого судді Кузнецова Р.О. надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_1 .

В подальшому, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1466/19 провадження №1-кс/216/1673/19 ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання повернення майна.

Разом із тим, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1465/19 провадження №1-кс/216/1672/19 ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 08.03.2019.

Крім того, 15.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1567/19 провадження №1-кс/216/1753/19 ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 11.03.2019.

22 березня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, ОСОБА_1 було здійснено напад на слідчого суддю ОСОБА_3 , про що було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву.

Відомості за вказаним фактом 22.03.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000552 та постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Большуновою К.В. від 30.03.2019, ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні. До того ж, за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі судді ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_1 , щодо обставин неналежної поведінки 11 та 22 березня 2019 року під час судового розгляду вищезазначеної справи, його право на заняття адвокатською діяльністю припинено згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області (дисциплінарна палата) №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод заявника, враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна суддя Кузнецов Р.О. підвергся нападу з боку адвоката Чернеша Д.С., вважаю, що розгляд справ за його участю буде викликати сумніви в упередженості судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді справи за заявою представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, з метою попередження порушення вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, що може призвести до скасування рішення, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 37, 39, 41 ЦПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Цивільну справу №216/5020/20 (провадження 2-с/216/46/20) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов