
Справа № 185/6363/20
Провадження № 2/185/3595/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1904, вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору від 24 грудня 2013 року. Відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 03 вересня 2019 року, тобто за межами трирічного строку, який не може бути змінений договором і не залежить від суб`єктного складу сторін правовідносин, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.
Крім того позивач посилається на те, що:
- вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору не передбачено законом України «Про нотаріат»,
- сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості,
- ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не було направлено на адресу позивача вимог про сплату заборгованості в межах строку позовної давності, з позовною заявою до суду відповідач також не звертався.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису №1904 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.
Ухвала про витребування доказів двічі була направлена судом за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса Гуревічова О.М., зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Поштове відправлення було двічі повернуте на адресу суду з відміткою про те, що адресат не знаходиться за зазначеною адресою.
Згідно з даними Єдиного реєстру нотаріусів, адреса приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича – 01001 місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 5/6, літера В.
У зв`язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи слід відкласти, направити копію ухвали від 06 жовтня 2020 року, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса Гуревічова О.М., зазначеною у Єдиному реєстрі нотаріусів.
Керуючись статтями 84, 223, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Направити копію ухвали від 06 жовтня 2020 року, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича – 01001 місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 5/6, літера В.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва
Судове рішення № 93022506, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/6363/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: