Ухвала суду № 93022448, 16.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3976/20

Провадження № 2/185/2702/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13 листопада 2020 року представником третьої особи подано письмове клопотання, в якому останній просить оглянути речовий доказ у вигляді нерухомого майна – дорогу, яка проходить до земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1,1876 га, кадастровий номер 1223584000:01:001:0902 за її місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 ; до огляду речового доказу залучити свідків або здійснити фотографування. Клопотання обґрунтоване тим, що дорога, яка проходить до земельної ділянки позивача є речовим доказом у вигляді нерухомого майна та її не можна доставити до суду, а тому вона підлягає огляду за її місцезнаходженням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст. 181 ЦПК України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 83 ЦПК України).

Свої письмові пояснення представник третьої особи подав до суду 31.08.2020 року. Поважних причин, через які він не заявив клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням разом з письмовими поясненнями, представник третьої особи суду не повідомив.

Суд не має спеціальних знань і не може самостійно на місцевості визначити що в даному випадку є дорогою чи проїздом та на чиїй вони землі розташовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням не підлягає задоволенню, оскільки подано до суду несвоєчасно та є недостатньо мотивованим.

Керуючись ст.ст. 43,53,83,85,217,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про огляд доказів за їх місцезнаходженням – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський