Ухвала суду № 93022322, 30.10.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.10.2020 Єдиний унікальний номер 2-2265/11

Єдиний унікальний номер судової справи:2-2265/2011

Номер провадження: 6/205/241/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-2265/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840-К/856-А від 05.05.2006 року у загальному розмірі 159 751 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року було скасовано, та постановлено нове рішення, яким вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 14 339,80 доларів США, що еквівалентно складає 113 661 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 568 грн. 31 коп.

Заявник зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2265/2011 було задоволено. Вирішено замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року у справі № 2-2265/2011, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», а також, визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду по справі №2-2265/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, заявник зазначає, що вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Однак, оригінали виконавчих листів по справі № 2-2265/2011 у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутні та правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» вони не передавалися.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 8/2006/840-К/856-А від 05.05.2006 року.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року було винесено рішення по цивільній справі № 2-2265/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2006/840-К/856-А від 05.05.2006 року у загальному розмірі 159 751 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 06 коп., із якої заборгованість по кредиту – 7 052,01 доларів США, що в еквіваленті складає 56 186 грн. 18 коп., заборгованість по відсоткам – 728,77 доларів США, що в еквіваленті складає 5 806 грн. 40 коп., заборгованість по комісії – 955, 63 доларів США, що в еквіваленті складає 7 613 грн. 89 коп., пені за прострочення виконання зобов`язання – 90 144 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с. 1-4).

Матеріалами справи також підтверджено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року щодо часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені було скасовано. Вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 14 339,80 доларів США, що еквівалентно складає 113 661 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 568 грн. 31 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2014 року (а.с.5-7).

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2265/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Вирішено замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року у справі № 2-2265/2011, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», а також, визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду по справі №2-2265/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 49-50).

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в базі даних такої системи відсутні відомості про відкритті /завершені виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року по цивільній справі № 2-2265/2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів по справі № 2-2265/2011 у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутні та правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» вони не передавалися, а отже, є підстави вважати їх втраченими, що позбавляє стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» можливості реалізувати своє законне право на примусове виконання судового рішення по справі № 2-2265/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення уявляє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів, слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості, оскільки їх оригінали втрачено, рішення суду не виконано, та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлений судом.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, к. 813, код ЄДРПОУ 42091357), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

2. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2265/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 року.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.