Ухвала суду № 93022099, 12.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/334/20

Провадження № 6/202/253/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря – Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтина про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтина про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63131350 з примусового виконання виконавчого листа № 202/334/20, виданого 12 серпня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ЕКСПРЕС» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 грн., яка складається із суми: основного боргу у розмірі 8 225 000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 грн.

Вказує, що 30 вересня 2020 року в процесі виконання рішення до відділу ДВС від сторін надійшла мирова угода, згідно умов якої ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», ідентифікаційний код юридичної особи 24608433, в особі директора Іглікової Лариси Григорівни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, визнають та погоджуються із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» (код ЄДРПОУ 24608433) є боржником перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборгованість виникла із Договору оренди обладнання № 8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки, яка складається із суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00 гривень, 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12 гривень, та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50 гривень.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що Боржник є власником об`єкту нерухомого майна: будівель та споруд, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2- 149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф- 1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, бі-іпоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воронезька, 4, далі - «Об`єкт нерухомого майна».

Сторони домовились, що в рахунок погашення існуючої заборгованості перед Стягувачем, Боржник передає, а Стягувач приймає у власність Об`єкт нерухомого майна та погоджуються із тим, що вартість об`єкту нерухомого майна становить 9 811 523,62 (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 62 копійки.

Стягувач підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від Боржника заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року по справі № 202/334/20 про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків та погоджується із тим, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та передачі йому у власність Об`єкту нерухомого майна, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом Мирової угоди.

Стягувач гарантує, що після підписання цієї Мирової угоди він у межах прав, наданих учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення того провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникові майно.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що проведення виконавчих дій по реалізації вищезазначеного майна призводить до порушення майнових прав Стягувана.

На підставі вищенаведеного, сторони уклали що Мирову угоду, якою визнають доцільним, необхідним та законним встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом:

«визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м, частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, б-1, б1-1поз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, е1, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воронезька, 4.

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь - яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження (визнання) судом, який видав виконавчий документ та строками дії необмежена.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 3ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме, на об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., 13-2-149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф-1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м, частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, б-1, б1-1поз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, б1, б3-б6, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, е1, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ. АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воронезька, 4, тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення боргу.

Оскільки, судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, а тому, мирова угода затвердженню не підлягає.

Зазначена позиція також висвітлена і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як:оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу на те, що представником однієї із сторін мирової угоди, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС», є виступаюча від імені директора ОСОБА_2 , яка була звільнена з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» з 17.12.2019 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, що встановлено матеріалами цивільної справи № 202/1426/20, провадження № 2/202/1171/2020 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні якої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 року відмовлено.

Крім того, суду не було надано діючого статуту ТОВ «ЕКСПРЕС», в якому б були визначені власниками повноваження директора підприємства з можливістю розпоряджатись всім майном Товариства, а також інших документів, які підтверджують право колишнього директора ТОВ «ЕКСПРЕС» Іглікової Л.Г. вчиняти правочини від імені та в інтересах Товариства, пов`язаних з передачею всього майна іншим особам.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому, у задоволенні заяви та затвердженні мирової угоди на стадії виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєць Костянтина про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін