Ухвала суду № 93021578, 20.11.2020, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
20.11.2020
Номер справи
175/4192/20
Номер документу
93021578
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа №175/4192/20

Провадження №1-кс/175/1091/20

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі - Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Біленка Р.А.,

слідчої Литвин А.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пінчук Л.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвин А.С. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів, Житомирської області, громадянки України, з повною середньою освітою, на утриманні нікого не маючої, яка фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої за злочини проти власності (останній раз 15.07.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ККУ України до позбавлення волі строком - 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки),

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020040440001160 від 13.11.2020 року по ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підписи понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови підозрюваної від отримання нею зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у томі числі за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та умисно, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибула до магазину «Gloria jeans», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, торгово-розважальний центр «Караван». Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки светру трикотажного сірого кольору (меланж, артикуль GSW004688, розміру ХХS/164), що перебуває на балансі та належать ТОВ «Gloria jeans».

Того ж дня, приблизно о 15 годині 05 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зняла з вішалки, розташованої на напільній стійці, светр трикотажний сірого кольору (меланж, артикуль GSW004688, розміру ХХS/164), вартістю 449,00 грн., який належить ТОВ «Gloria jeans». Після чого, тримаючи в руках вищевказаний светр, зайшла за напільні стійки, на яких розміщені речі, де, від`єднавши антикрадіжний магніт зі светру, заховала його у карман джинсів, що висіли на напільній стійці, а светр, який вона визначила предметом свого злочинного посягання, помістила до власної сумки та не заплативши за товар, оминувши касову зону, залишила приміщення магазину ТОВ «Gloria jeans», виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяла ТОВ «Gloria jeans» матеріальну шкоду на загальну суму 449,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

20 листопада 2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка перебуває на іспитовому терміні та знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також є достатньо підстав вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з-підстав викладених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі та розкаявся, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Захисник, адвокат Пінчук Л.Л. у судовому засіданні також просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.11.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040440001160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

20.11.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та її провина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання за фотознімками від 18.11.2020 року за участю свідків, які впізнали на фото саме ОСОБА_1 ; особистого зізнання ОСОБА_1 , від 12.11.2020 року; Речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 42 040,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвин А.С. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Черненко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 20 хвилин 18 січня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12020040440001160 від 13.11.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, у розмірі 42040,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на неї строком до 18 січня 2021 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею після звільнення зазначених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваній та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко

Часті запитання

Який тип судового документу № 93021578 ?

Документ № 93021578 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93021578 ?

Дата ухвалення - 20.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93021578 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 93021578 ?

В Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 93021577
Наступний документ : 93021580