Ухвала суду № 93021421, 07.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9922/20

Провадження№2/932/3807/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гулій О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД», ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних із загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД», ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних із загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень. В обгрунтування клопотання представник посилається на те, що ТОВ «ФОРФУД» отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами, ознайомившись з якими, зокрема, з копією постанови про залучення законного представника неповнолітнього (малолітнього) від 06.03.2018 року, яка винесена слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, товариство вважає, що позивачем є ОСОБА_3 , від імені якого позовну заяву подано ОСОБА_2 , як законним представником за постановою слідчого. Але постанова слідчого надає повноваження ОСОБА_2 бути законним представником ОСОБА_3 лише у конкретному кримінальному провадженні № 12017040640003230 від 08.11.2017 року, а не у цивільному судочинстві і за таких обставин ОСОБА_2 мав би подавати цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України. Таким чином, представник зазначає, що позовну заяву від заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ФОРФУД» підтримав заявлене клопотання.

В підготовчому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ст. 19 ЦК України кожна особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. 45 ЦПК України, ст. 7 Конституції України, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ч.1 ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.3 цієї статті, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Статтею 258 СК України передбачено, що баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 , діючий в інтересах свого неповнолітнього внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД», ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних із загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд вважає, що клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» про залишення без розгляду зазначеного позову з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний позов подано позивачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і спеціальні повноваження на його звернення до суду із даним позовом чинним законодавством не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД», ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРФУД» у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних із загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень,

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева