Ухвала суду № 93021205, 11.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/8843/12

(4-с/199/24/20)

УХВАЛА

11.11.2020

м. Дніпро

справа №401/8843/12

провадження № 4-с/199/24/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування скарги зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП №36188070 з примусового виконання вимог виконавчого листа №401/8843/12 виданого 11.12.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14 382 грн.

У 2020 році стягувач ОСОБА_1 дізнався про те, що боржником ОСОБА_2 було погашено суму боргу в повному обсязі, проте державним виконавцем про це не було повідомлено стягувача, у зв`язку із чим останнім грошові кошти не було витребувано протягом року, а тому грошові кошти було перераховано на користь держави.

За таких обставин, заявник просив поновити йому строки оскарження дій державного виконавця та визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з не виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 у справі №401/8843/12 протиправними та зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути кошти, стягнуті з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 14382,00 грн. на відповідний рахунок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де зберігати їх протягом встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Захарчук К.О. в судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Ю.О. надала до суду лист, в якому просила розглядати справу за їх відсутності та зазначила, що виконавче провадження №36188070 завершено і повернено стягувачеві 28.06.2013 за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, то надати виконавче провадження не є можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №401/8843/12, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував на виконанні виконавчий лист з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – ВП №36188070.

З повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що 28.06.2013 виконавчий лист повернено стягувачеві за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підтвердження своїх вимог, заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які б надавали можливість перевірити його доводи, зазначені у скарзі, як то - чи отримував він виконавчий лист направлений йому виконавчою службою ще у 2013 році, якщо ні, чи звертався із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа, чи подавав повторно виконавчий лист на виконання і коли, чи знайомився з матеріалами виконавчого провадження і взагалі які дії вчинялися стягувачем з питання виконання рішення суду з 2012 року до 2020 року, коли він дізнався про погашення боргу боржником, а це майже вісім років.

Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Крім того, з матеріалів цивільної справи №401/8843/12 вбачається, що 11.12.2012 спір судом розглянутий між ОСОБА_1 евича, що підтверджується і наявною копією паспорту ОСОБА_1 , тоді як до суду в порядку судового контролю звернувся ОСОБА_1 ович.

Таким чином, дослідити матеріали виконавчого провадження не є можливим, доказів на підтвердження скарги, ОСОБА_1 не надав, що позбавляє суд можливості перевірити його доводи щодо не повідомлення його державним виконавцем, як стягувача у виконавчому провадженні, про виконання боржником рішення суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що заявник ОСОБА_1 не надав доказів звернення до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з питання можливості та/або неможливості повернення грошових коштів на виконання рішення суду у передбачений законом спосіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2020 року.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Особа, дії якої оскаржуються - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 34984493, місце знаходження - пр. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець