Ухвала суду № 93018955, 05.11.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5953/20

Провадження №4-с/333/56/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л., представника заявниці Малишева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.10.2020 року звернулась ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни. Посилається на таке. На виконанні у державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №2-2801/10 від 19.10.2011 року про стягнення заборгованості. Стягувачем є АТ «ОТП Банк», боржником ОСОБА_1 05.08.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, на які накладення арешту заборонено законом, та належить боржнику. Вказаною постановою накладено арешт на кошти, які надходять на картковий рахунок як соціальна допомога особі з інвалідністю з дитинства. Зазначає, що попередньо зверталась до державного виконавця та просила зняти арешт з коштів на рахунку боржника, однак їй було відмовлено. Заявниця вважає, що такими діями посадова особа порушила її права, а тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. та зняти арешт з її коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Державний виконавець Кабаченко Ю.Ю. 04.11.2020 року подала до суду відзив, в якому зазначає, що дана скарга є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з тих підстав, що заявник звернувся до суду із даною скаргою з пропуском десятиденного строку. Пояснила, що боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення постанови про відкриття, але не скористалася своїм правом на оскарження постанови. 05.08.2020 року державним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62692183 у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вказує, що дану постанову про звернення стягнення на кошти боржника банк прийняв до виконання та наклав арешт на рахунок та кошти, що містяться на рахунку, так як даний рахунок не має спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. З огляду на вищенаведене, просила відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Малишев О.В., який скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю. повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Представник стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк», сповіщений належним чином в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя №2-2801/10 від 19.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. 05.08.2020 р. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 48598,74 грн.

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує, що зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на її кошти, які знаходились на рахунках в банку АТ КБ «Приватбанк», цей рахунок відкритий для отримання соціальних виплат.

З матеріалів скарги вбачається, що 02.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою щодо зняття арешту з коштів.

25.09.2020 року за вих. № 56380/4-18-3.34 ОСОБА_1 надано відповідь, згідно якої останній відмовлено у знятті арешту з карткового рахунку з тих підстав, що даний картковий рахунок не містить спеціального режиму використання та або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачений цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом , кошти, що перебувають на рахунка із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк , інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Так відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення на стягнення та такі кошти заборонено законом. Перелік коштів на які заборонено звертати стягнення зазначений у статті 73 Закону України «Про виконавче провадження»:

Кошти, на які не може бути звернено стягнення: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу при усиновленні дитини; допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомогу на дітей одиноким матерям; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування; допомогу на поховання; щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Також відповідно до статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на допомогу з державного соціального страхування та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства.

Стягнення допомоги з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника, тобто на дані виплати можна звертати стягнення, але ні якому разі не можна накладати арешт на дані кошти.

Рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження №62692183, не стосується виконання рішення про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Судом встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної виплати. З виписки вказаного банківського рахунку вбачається, що даний рахунок використовується для нарахування ОСОБА_1 соціальної виплати, зарахування коштів іншого призначення не надходило. (а.с. 8, 9)

З довідок АТ «ПРИВАТБАНК» від 02.10.2020 року, вбачається, що клієнт ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_1 на який отримує соціальні виплати.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, в результаті виконання постанови державного виконавця, якою накладено арешт на рахунок в банку: АТ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 на який нараховуються кошти у вигляді соціальної допомоги призначеної останній, як особі, з інвалідністю з дитинства, позбавляє ОСОБА_1 джерел до існування та порушує її право на соціальний захист, що є порушенням статей 7,22,46,58,68 Конституції України. Тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилання державного виконавця про пропущення строку на оскарження відмови у знятті арешту суд зазначає наступне.

Державний виконавець у своєму відзиві посилається на те, що ОСОБА_2 знаючи про відкриття виконавчого провадження № 62692183 від 30.07.2020 року не оскаржила дії державного виконавця в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та пропустила строк для оскарження виконавчих дій без поважних причин.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , оскаржує бездіяльність державного виконавця яка пов`язана з не зняттям арешту з рахунку, на який остання отримує соціальну допомогу, про що було повідомлено державного виконавця відповідним клопотанням.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Проте, суд дійшов висновку, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.03.2020 року у справі № 175/3995/17

Таким чином, неправомірна бездіяльність державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. виразилася у не знятті арешту з карткового рахунку на який здійснюється нарахування коштів у вигляді соціальної допомоги призначеної останній, як особі, з інвалідністю з дитинства, у зв`язку із порушенням державним виконавцем норм чинного законодавства.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, з метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , а зазначену бездіяльність державного виконавця суд визнає неправомірною.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлію Юріївну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська