Ухвала суду № 93015121, 20.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2020 Справа № 554/6754/16-к

Провадження № 1-кс/554/15201/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л., при секретарі Пащенко Д.С., за участю заявника ОСОБА_1 , представника - Руль М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Руль М.О. заяву про відвід підтримали заяву та прохали її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що відвід заявлено, у зв`язку з тим, що під час автоматизованого визначення слідчого судді , який буде розглядати заяву про відвід слідчого,було порушено автоматизований розподіл скарги, оскільки в кримінальному провадженні , в рамках якого він звернувся до суду, слідчим суддею визначено ОСОБА_2 , а тому всі скарги в рамках даного кримінального провадження повинні передаватись раніше визначеному слідчому судді. Крім того, вважає, що в межах даного кримінального провадження Материнко М.О. діє упереджено, оскільки в рамках цивільної справи поданої ОСОБА_1 щодо тривалого розслідування кримінального провадження Мішуровським В.В. відвід Материнко О.М. було задоволено.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. повідомлялась про місце та час розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у судове засідання не з`явився.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід ( № 554/6754/16-к), заслухавши ОСОБА_1 та його представника Руль М.І., суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду вище вказаної справи 10 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Материнко М.О.

У судовому засіданні 20112020 року заяву обґрунтовує усно тим, що під час визначення слідчого судді було порушено автоматизований розподіл справ між суддями, оскільки раніше визначений слідчим суддею у даному кримінальному провадженні Є Чуванова А.М., також не довіряє слідчому судді Материнко М.О., оскільки остання відноситься до нього упереджено та в цивільній справі щодо даного кримінального провадження задоволено відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами і доповненнями, Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Як вбачається із розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2421 Н.С. Місюри від 21.10.2020 року повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку з перебуванням судді Чуванової А.М. у відпустці (а.с.3).

Суд вважає, що під час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві не було допущено порушень визначення слідчого судді, оскільки повторний автоматизований розподіл скарги було здійснено на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Задоволення відводу судді Материнко М.О. в іншій цивільній справі не є підставою твердити, що вона є упередженою під час розгляду вказаної заяви. Таким чином, не є підтвердженими належними доказами твердження, що слідчий суддя має упереджене ставлення до заявника, а тому вказані підстави не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Материнко М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко