Ухвала суду № 93012587, 23.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ № 826/17123/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Шульженка Д.Ю., представника відповідача Пінчука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» (далі - позивач, ТОВ «АВГ Констракшн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2018 №13579 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 09.10.2018 №5082615147 та №5092615147, а також стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АВГ Констракшн» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 843,13 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні тринадцять копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду України від 07.08.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018 №5082615147 та №5092615147, а справа направлена в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 залишена без змін.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018 №5082615147 та №5092615147 залишено без змін.

Представником ТОВ «АВГ Констракшн» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про постановлення додаткового судового рішення в частині розподілу судового збору (т. 4 а.с. 70-71), а саме: стягнути з ГУ ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 243,39 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті сорок три гривні тридцять дев`ять копійок).

При цьому, заява мотивована тим, що позивач сплатив судовий збір в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень 17 081,13 грн., а за подання касаційної скарги також в частині цих же вимог 34 162,26 грн., що разом складає 51 243,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтриав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на передчасність заявлення таких вимог з огляду на оскарження контролюючим органом рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Суд, вирішуючи зазначену заяву виходить з наступного.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2020, судом вирішено питання про судові витрати шляхом стягнення судового збору з ГУ ДФС України у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АВГ Констракшн» у розмірі 18 843,13 грн., тобто всю суму судового збору, сплачену позивачем.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 вказане рішення в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2018 №5082615147 та №5092615147 залишено без змін, а відтак і рішення в частині стягнення судового збору щодо таких податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

За таких обставин, суд не вбачає належних правових підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Водночас, з матеріалів справи (т. 2 а.с. 200-202) дійсно вбачається сплата позивачем судового збору за подання касаційної скарги.

Так, виходячи зі змісту підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 356 КАС України вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, віднесено до компетенції Верховного Суду, який ухвалював рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Як вже зазначено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт третій частини першої статті 252 КАС України).

При цьому, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

З огляду на викладене, вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із поданням касаційної скарги, знаходиться поза межами юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку з чим суд не вбачає належних правових підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

В той же час, суд зауважує, що для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із касаційним розглядом справи, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду, який розглядав справу за касаційною скаргою позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору та, відповідно, про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «АВГ Констракшн».

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 134, 139, 241-246, 250, 252 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено й проголошено в судовому засіданні 23.11.2020.

Суддя О.М. Чудак