Ухвала суду № 93011488, 19.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10653/20

Провадження № 1-кс/219/2323/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Овчаренка О.Ф., слідчого Гогенка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Гогенка В.Ю., погоджене з прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Овчаренком О.Ф., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миронівський, м. Дебальцево, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із початкову середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого:

-19.02.2003 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд батьків;

-26.05.2004 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-01.12.2005 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.04.2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.01.2012 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.1 ст.304, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

-21.08.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно нього направлений обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12019050150001497 від 15.07.2019 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

-25 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно нього направлений обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12020050150001362 від 02 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України за № 12020050150001458, яке 18.11.2020 року перекваліфіковане на ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 31 серпня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля другого під`їзду буд. № 1 по вул. Донецька в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, де на відкритій ділянці місцевості був припаркований транспортний засіб - мопед марки «Альфа» моделі «ZS50F» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при вигляді якого у ОСОБА_1 виник злочинний намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом та звернення його в подальшому в свою власність.

Далі, в цей же час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, повторно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, підійшов до вказаного мопеду марки «Альфа» моделі «ZS50F», в корпусі червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 см 3, вартістю 7 860 гривень 00 копійок, після чого за допомогою фізичної сили, двома руками, викрутив кермо вбік, тим самим зняв його з режиму блокування та покотив даний мопед, тим самим незаконно ним заволодів.

Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим транспортним засобом з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 7 860 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні слідчий Гогенко В.Ю. підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки останній скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 вчинив, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушивши вказаний запобіжний захід.

Прокурор Овчаренко О.Ф. підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши позицію прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1 .

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.09.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 25.10.2020 р. за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 25.10.2020 р. за участі потерпілого ОСОБА_3 ; висновком експерта № 3584 від 28.10.2020 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ніде не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ним в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення. Всі вищевказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків.

Крім того, стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки жоден з них не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення. До того ж, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, порушивши вказаний запобіжний захід.

ОСОБА_1 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 178, 182, 194, 196, 197 КПК України, необхідно визначити ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (30 х 2102), що становить 63 060,00 грн., при внесенні якої ОСОБА_1 належить відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України звільнити з-під варти і повідомити вказаних у статті осіб з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Гогенка В.Ю. задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№ 6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України строком на 60 днів - до 17 січня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

У разі внесення визначеної судом застави на поточний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA: 828201720355259003000011792 у розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп. начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою, - звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомивши про це усно і письмово вказаних у статті осіб.

Контроль покласти на прокурора.

Застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави наступні зобов`язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, підозрюваним.

Слідчий суддя Р.Є. Дубовик