Ухвала суду № 93011487, 19.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12599/17

Провадження № 6-а/219/20/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) (далі за текстом – Костянтинівський МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Єрьоміна О.С. звернулась до суду з заявою, у якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого 23 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 219/12599/17 про зобов`язання Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом – Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області) нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 пенсію з 01 липня 2017 року з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі за текстом – Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ Донецької області) нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 111 553,75 гривень». В обґрунтування заяви старшим державним виконавцем зазначено, що на примусовому виконанні у Костянтинівському МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 219/12599/17, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2019 року, про зобов`язання Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області нарахувати належну ОСОБА_1 пенсію з 01 липня 2017 року. 28 травня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 30 вересня 2020 року до відділу надійшло повідомлення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Донецької області, у якому боржник повідомив, що стягувачу нараховано заборгованість по пенсії за період з 01 липня 2017 року по 31 липня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року в сумі 111 553,75 гривень, з яких з 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року виплачено в сумі 8 844,86 гривень. З 01 жовтня 2019 року здійснюється поточна виплата пенсії, однак виплата заборгованості не проведена через відсутність фінансування. З огляду на викладене, та враховуючи, що повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без зміни способу та порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець Костянтинівського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Єрьоміна О.С. звернулась до суду з даною заявою.

Учасники справі, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, проте їх неявка у відповідності до положень ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання судового рішення не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року задоволено частково позовні вимоги: визнано неправомірною бездіяльність Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2017 року; зобов`язано Костянтинівське ОУ ПФУ Донецької області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 пенсію з 01 липня 2017 року (а.с. 17-20).

Вказане рішення набрало законної сили 02 квітня 2018 року та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року (а.с. 88-89).

20 жовтня 2020 року ухвалою суду замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення з Костянтинівського ОУ ПФУ Донецької області на Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ Донецької області (а.с. 113-114).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме – резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цього рішення.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Крім того, заміна «зобов`язання» на «стягнення» не є зміною способу і порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець Костянтинівський МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Єрьоміна О.С. не зазначає тих обставин, що які б в сенсі ст. 378 КАС України, могли б слугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем, та унеможливлюють виконання рішення від 20 грудня 2017 року, окрім того, що на даний час вказане судове рішення не виконано.

Суд зазначає, що визначені державним виконавцем обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вона є необгрунтованою та у разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 20, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 229, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року, ухваленого по адміністративній справі № 219/12599/17; 2-а/219/1569/2020 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Конопленко