Ухвала суду № 93010282, 23.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 6-а/361/59/20

23.11.2020

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у даній справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результаті розгляду даної заяви, зважаючи на те, що протягом десяти місяців він здійснював розгляд аналогічної заяви та у її задоволенні ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відмовив. Вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана його заява знову розподілена судді Дутчаку І.М. для позбавлення його, ОСОБА_1 , права на розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вважає, що оскільки суддя Дутчак І.М. здійснював розгляд його аналогічних заяв та відмовив у їх задоволенні, тому суддя Дутчак І.М. не може повторно здійснювати розгляд даної заяви та підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді Дутчака І.М. підтримав, просив суд її задовольнити, з підстав, викладених ним у поданій до суду 23 листопада 2020 року заяві про відвід судді Дутчака І.М., вказуючи також на те, що суддя Дутчак І.М. неспроможний ухвалити законне та обґрунтоване рішення з приводу поданої ним заяви, висловив уже свою думку з приводу поданої ним заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що може свідчити про те, що за таких обставин він, ОСОБА_1 , позбавлений права на розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Представник Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М. мотивована тим, що даний суддя заінтересований у розгляді його заяви, неодноразово ухвалював судові рішення по аналогічним заявам ОСОБА_1 , у яких відмовив у їх задоволенні, повторний розгляд цієї заяви, який, на його думку, набутий суддею через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, позбавляє його (заявника) права на розгляд заяви незалежним і безстороннім судом. Більш того, він, суддя ОСОБА_2 , уже висловив свою думку з приводу поданої ним аналогічної заяви, відмовивши ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року у її задоволенні та встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про відвід, суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях заявника, його незгодою з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, втручання в автоматизовану систему розподілу справ, заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/59/20) є безпідставним, тому задоволенню він не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення відводу судді Дутчака І.М. відсутні.

Інші доводи заявника щодо обґрунтованості заявленого відводу судді ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення заявникові ОСОБА_1 права особи на справедливий суд, суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/59/20).

За змістом ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/59/20).

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/59/20) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.