Ухвала суду № 93010179, 04.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/254/2020

Справа № 359/8016/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2020 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Кононець С.П. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить : - визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі виданих 18 травня 2017 року, про стягнення суми заборгованості в розмірі 1093037,40 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), та про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166); - поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 18 травня 2017 року, про стягнення суми заборгованості в розмірі 1093037,40 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), та про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/8016/16 від 27 січня 2017 року було задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання вищевказаного рішення 18 травня 2017 року було видано виконавчі листи на стягнення суми заборгованості в розмірі 1093037,40 та стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн., строк пред`явлення яких визначено – 07.04.2020 року. 31 березня 2020 року вказані виконавчі листи були направлені на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. на примусове виконання. Проте, 23 квітня 2020 року виконавчі листи повернулися на адресу позивача за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання пропущено із поважних причини не залежних від позивача. Тому, представник АТ «ОТП Банк» змушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідачі по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та про своє ставлення до заяви не повідомили. Про причини неявки до суду також не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 54-56).

На виконання вищевказаного рішення 18 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи на стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 1093037,40 та стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн., строк пред`явлення яких визначено – 07.04.2020 року (а.с. 69,71).

31 березня 2020 року вищевказані виконавчі листи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу приватного виконавця Манікіна Д.С. на примусове виконання цінним листом з описом (а.с. 73).

Проте, 23 квітня 2020 року цінний лист за № 0103327223155 повернено відправнику АТ «ОТП Банк» за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 74).

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказаноно, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що з незрозумілих причини приватним виконавцем Манікіним Д.С. не було отримано цінний лист направлений АТ «ОТП Банк», в якому були виконавчі листи із заявами про відкриття виконавчого провадження, вказана обставина стала причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, АТ «ОТП Банк» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі виданих 18 травня 2017 року, про стягнення суми заборгованості в розмірі 1093037,40 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), та про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 травня 2017 року, про стягнення суми заборгованості в розмірі 1093037,40 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166), та про стягнення витрат на оплату судового збору в розмірі 8017,02 грн. з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14.03.1997 року; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.