Ухвала суду № 93008459, 23.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. Справа № 480/4716/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді по справі №480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

19.11.2020 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.11.2020 головуючий суддя Воловик С.В. визнав заяву представника відповідача про відвід необґрунтованою. Заяву про відвід було передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду по справі №480/4716/20. Заява про відвід судді Воловика С.В. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Перевіривши доводи заяви, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Представник відповідача, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що під час останнього судового засідання по даній справі, що відбулось 12.11.2020, в порушення вимог ст.90, 211, 242, 217 КАС України, суддею Воловиком С.В. у судовому засіданні була надана оцінка оригіналу посадової інструкції та висловлено думку про те, що даний документ є підроблений, обґрунтовуючи дане твердження наявністю/відсутністю достатньої (на думку суду) кількості дірочок від стиплера на кожному аркуші документу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником відповідача в заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про неупередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Воловика С.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді Воловика С.В. у справі №480/4716/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко