Ухвала суду № 93008397, 20.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. Справа № 480/4828/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді по справі №480/4828/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулось з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №СМ 12681/183/АВ/П від 24.07.2020 Управління Держпраці у Сумській області.

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/4828/20, призначено підготовче засідання на 02.09.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.09.2020, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 06.10.2020.

В судовому засіданні, 06.10.2020, ухвалою суду, занесеною до протоколу, допущено, за згодою позивача, заміна первинного позивача - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбню Анатолія Миколайовича належним, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 06.10.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.10.2020, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справ до судового розгляду у відкритому засіданні на 10.11.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкладено розгляд справи до 10 год. 00 хв. 25.11.2020.

20.11.2020 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді Воловика С.В., мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи №480/4828/20 між суддями, станом на 31.07.2020 із 15 працюючих суддів в автоматизованому розподілі справ приймав участь лише один суддя, а інші знаходились у відпустках.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. при розгляді справи №480/4828/20, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника на порушення принципу випадковості визначення судді, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до ч.3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

П.15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до абз.2 п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Радою суддів України 26.11.2010 №30 у разі коли у суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану заяву у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про відвід судді по справі №480/4828/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик