Ухвала суду № 93006783, 18.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 листопада 2020 р. Справа №200/5659/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О.,

за участю:

представника позивачки - Олійник Л.М.,

представника відповідачів та третіх осіб - Лушер Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 липня 2020 року підготовче засідання було відкладено до 04 серпня 2020 року.

04 серпня 2020 року підготовче засідання було відкладено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

08 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року та 16 жовтня 2020 року підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено до 18 листопада 2020 року.

Суд зазначає, що 16 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року та 11 листопада 2020 року до суду надійшли заяви позивачки про зміну позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивачки просила суд залишити без розгляду заяви від 16 жовтня 2020 року та від 03 листопада 2020 року.

Заяву про зміну позовних вимог від 11 листопада 2020 року підтримала, наполягала на її задоволенні.

У вказаній заяві позивачка просила суд змінити позовні вимоги та викласти їх у такій редакції: стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2019 року у сумі 592 940,46 грн. за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України; стягнути з Держави України в особі Київської обласної прокуратури матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2020 року у сумі 283 591,19 грн. за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України.

Представник відповідачів та третіх осіб не заперечувала проти прийняття вищевказаної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. (ч.7 ст. 47 КАС України).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість прийняти заяву позивачки про зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що в заяві про уточнення позовних вимог відповідачами по справі зазначено Державу Україну в особі Дніпропетровської обласної прокуратури та Державу Україну в особі Київської обласної прокуратури, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення вказаних суб`єктів владних повноважень до розгляду справи у якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 47, 48, 180, 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Дніпропетровської області, Прокуратури Київської області, Прокуратури Донецької області про стягнення збитків у вигляді недоотриманої заробітної плати.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державу в особі Прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38).

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державу в особі Прокуратури Київської області (код ЄДРПОУ 02909996, місцезнаходження: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 27/2).

Відкласти підготовче засідання та призначити підготовче засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Держави в особі Прокуратури Київської області, за участю третьої особи Прокуратури Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у вигляді не отриманої частини заробітної плати на 04 грудня 2020 року об 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко