Ухвала суду № 93005145, 17.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2167/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів

про визнання недійсним договору

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача - С.В. Баляба

від відповідача - О.Ю. Архіпов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛРУМ» б/н від 27.07.2020 року (вх.№2182/20 від 29.07.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» про визнання недійсним Договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги №01/0419-2-ФД від 01.04.2019 року.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2167/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.09.2020 (вх. №20197/20 від 23.09.2020) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1470/20 за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛІЙНО-ЖИРОВА КОМПАНІЯ» до ТОВ «БЕЛРУМ».

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.10.2020 (вх. №21578/20 від 05.10.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заперечення б/н від 12.10.2020 (вх. №22113/20 від 12.2020) щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.10.2020 (вх. №22111/20 від 12.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 17.11.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.10.2020 (вх. №23475/20 від 28.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 11.11.2020 (вх. №25072/20 від 13.11.2020) та заперечення проти клопотання про долучення доказів б/н від 11.11.2020 (вх. №25075/20 від 13.11.2020).

До суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 13.11.2020 (вх. №25260/20 від 16.11.2020 та заява б/н від 16.11.2020 (вх. №25364/20 від 17.11.2020) про відкладення підготовчого засідання.

Щодо призначення у даній справ комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує про необхідність проведення почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання керівником підприємства від імені Маркунтовича В.Ф. договору №01/04/19-2-ФД від 01.04.2019, оскільки позивач зазначає, що такі документи керівником Маркунтовичем В.Ф. не підписувались.

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що позивачем не заперечується, що печатка на спірному договорі належить позивачу, як і не заперечується факт отримання грошових коштів за спірним договором, при цьому, враховуючи заперечення щодо підписання спірного договору, позивачем не спростовано факту отримання таких грошових коштів, а ні повернення їх особі, що їх надіслала.

Судом також враховано, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №577/10/2020 від 20.10.2020 року, наданий відповідачем, а також, копія рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1470/20 за позовом ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» до ТОВ «Белрум» про стягнення заборгованості за спірним договором, де встановлені певні обставини, що мають значення для розгляду даної справи.

Отже, встановлення факту підписання або не підписання вищезазначених документів не змінює спірні правовідносини між позивачем та відповідачем і не впливає на обставини, що дійсно мають значення для даної справи.

Таким чином, до клопотання не подано належних доказів та обґрунтування в контексті умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд такої потреби не встановив та враховуючи викладене, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Белрум» про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача б/н від 22.09.2020 року про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1470/20, оскільки, станом на 17.11.2020 року справу №916/1470/20 вже розглянуто, на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи долучено копію рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.04.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача б/н від 27.07.2020 (вх. №20483/20 від 29.07.2020) про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.09.2020 (вх. №20197/20 від 23.09.2020) про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1470/20 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/2167/20 до судового розгляду по суті на 08.12.2020 о 11:45 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 23.11.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць