Рішення № 93002988, 11.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32293/18

Провадження № 2/761/576/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2020 року позивач просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь позивача страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0469720/01НТ від 12.05.2017 року у сумі 103 922,56 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 62 000,00 грн., що становить франшизу та витрати на огляд, дефектування та стоянку автомобіля у розмірі 3 579,47 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що за договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0469720 від 12.05.2017 року були застраховані майнові інтереси ОСОБА_1 пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2014 року випуску. Відповідно до Договору страхування автомобіль застрахований за ризиком ДТП.

27 січня 2018 року в м. Києві, відбулась ДТП за участю, автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) та застрахованого автомобіля «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 , що є предметом Договору страхування.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 р., ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач подав Заяву про страховий випадок та заяву про виплату страхового відшкодування до Страховика.

Відповідно до п. 8.1 Договору страхування авторизованою СТО ПАТ "Дніпро Мотор Інвест" було сформовано рахунок № НОМЕР_4 , згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 606 054,00 грн., а згідно з п.п. 4, 8.5 Договору страхування заявлена вартість транспортного засобу на момент страхування та страхова сума за договором становить 620 000,00 грн., тому відповідно до Договору страхування транспортний засіб вважається фізично знищеним у відповідності до п. 21.2 Договору так як витрати на відновлювальний ремонт перевищують 70% його ринкової вартості на момент настання страхового випадку.

Страховиком було замовлено проведення незалежної оцінки з метою визначення ринкової вартості застрахованого автомобіля «Honda CR-V» н/з НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку - 28 січня 2018 року та згідно висновку № 123-2018 від 28.02.2018 р. ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" його ринкова вартість визначена у розмірі 488 181,33 грн. Таким чином, автомобіль зазнав фізичного знищення.

Відповідно до п. 15.11.1 Договору страхування, Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування наступним чином 488 181,33 грн. (ринкова вартість на момент ДТП) - 342 000,00 грн. (вартість залишків) - 62 000,00 грн. (франшиза) = 84 181,33 грн.

Вказане страхове відшкодування було перераховано Позивачу 27.06.2018 р..

Як зазначає позивач, з даною сумою страхового відшкодування він категорично не погоджується, вважає її несправедливою, необ`єктивною, свідомо заниженою Відповідачем-1 з огляду на ту обставину, що відсутність використання даних з Періодичного довідника "Бюлетень автотоварознавця" є суттєвим порушенням, а спосіб обраний оцінювачем ОСОБА_3 , який полягає в аналізі цін на ринку на веб-сайті auto.ria є необгрунтованим та суб`єктивним, адже оцінювачем вибірково бралися ціни на ідентичний автомобіль, які встановлені власниками ідентичних автомобілів, які не мають спеціальних технічних знань з оцінки вартості транспортного засобу. Крім того на ринку багато автомобілів ввезених з території США, які не є ідентичними застрахованому транспортному засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ; у висновку має бути застосовано коефіцієнт ринку регіону 1,03, а не 1,0, що також вплинуло на штучне зменшення ринкової вартості застрахованого КТЗ та є суттєвим порушенням; оцінка здійснена не на дату настання страхового випадку, а тому Звіт не може братись до уваги при визначені розміру страхового відшкодування.

Крім того, ринкова вартість залишків мала бути визначена на дату дорожньо-транспортної пригоди, а не станом на 14.02.2018 року, як це здійснено.

А тому з метою встановлення вартості застрахованого автомобіля на день настання страхового випадку Позивач звернувся до ТОВ "Клевер Експерт" та уклав договір № 147/03-18 про проведення оцінки з проханням встановити ринкову вартість автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку - 28 січня 2018 року.

Згідно Звіту № 147/03-18 від 11.04.2018 р. ринкова вартість пошкодженого автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 станом на 28 січня 2018 року становить 592 053,89 грн. та згідно зі Звітом №147/03-18/1 складеного ТОВ "Клевер Експерт" від 11.04.2018 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 становить 313 000,00 грн.

А тому як зазначає позивач, виплаті підлягає страхове відшкодування у розмірі 217 053,89 грн. (592 053,89 - 313 000,00 - 62 000,00 - 0).

Таким чином, Позивачу підлягає доплата страхового відшкодування Страховиком у розмірі 132 872,56 грн., що становить різницю між дійсною справедливою сумою страхового відшкодування (217 053,89 грн.) та здійсненою виплатою (84 181,33 грн.).

Як зазначає позивач, решта коштів, що відповідають розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди, підлягають стягненню з Відповідача-2.

Крім того, у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda CR-V» державний знак НОМЕР_1 Позивач був змушений скористатись послугами ПАТ "Дніпро Мотор Інвест", щодо огляду, дефектування та стоянки транспортного засобу на що було витрачено 3 579,47 грн.

Також Відповідачем-2 як особою відповідальною за завдані збитки має бути відшкодована франшиза у розмірі 62 000,00 грн.

09 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»на заявлені вимоги в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що розрахунок страхового відшкодування відбувся у відповідності до положень п.15.11.1 Договору страхування, оскільки у відповідності до п.21.2 Договору - автомобіль є фізично знищеним. Так як Страхувальник прийняв рішення про те, що право власності не переходить до Страховика, сума страхового відшкодування визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на дату настання страхового випадку та ринковою вартістю його залишків, за вирахуванням франшизи, попередніх виплат та інших відшкодувань згідно Договору. Суми визначені згідно з висновками, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник зазначає, що припущення позивача щодо порушень під час складання висновків не обгрунтовані.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач наполягає на підставах звернення до суду з позовом та вважає, що відповідачем порушено діюче законодавство при встановленні розміру страхового відшкодування.

29.01.2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»зазначає, що в діях страхової компанії відсутні порушення договору страхування та діючого законодавства.

В судове засіданні позивач не з`явився, уповноважений представник звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає що вимоги позову підтримує з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2020 року та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

12.05.2017 року між ОСОБА_1 (далі - Страхувальник, Позивач) та ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" (далі - Страховик, Відповідач-1) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469720/01HT від 12.05.2017 року (далі - Договір страхування).

Предметом зазначеного Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 2014 року випуску за наступними ризиками: ДТП, стихійні лиха, ПДТО, угон.

27.01.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Ніссан», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_5 .

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2018 року (справа №757/6513/18) визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в постанові, 27.01.2018 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_3 по бул. Дружби Народів в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Хонда" державний номер НОМЕР_1 , який від удару відштовхнуло в автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_5 , які зупинились попереду, чим ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 повідомив Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» визнала випадок який відбувся 27.01.2018 року страховим та у відповідності із страховим актом №64229/1 від 20.06.2018 року та розрахунком страхового відшкодування страхове відшкодування становить 84 121,33 грн. яке розраховане наступним чином: (488 181,33 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент ДТП) - 342 000,00 грн. (вартість залишків) - 62 000,00 грн. ( франшиза).

Листом від 15.05.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомила ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в сумі 84 181,33 грн.

Зазначена сума була зарахована на рахунок позивача 25.06.2018 року.

Так як сторони не погоджувались із висновками, складеними на замовлення кожної із них на визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 , судом була двічі призначена експертиза, оскільки представники зауважили, що висновок експерта від 18.10.2019 року не відповідає положенням договору.

А тому саме висновок складений на виконання ухвали суду від 11.12.2019 року суд вважає належним доказом та бере його до уваги при вирішенні зазначеної справи.

Згідно з висновком експерта №121/12-2019 повторної судової автотоварознавчої експертизи складеного 25.03.2020 року експертом Українського незалежного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 27.01.2018 року становить 592 053,89 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату ДТП - 27.01.2018 року становить - 607 846,97 грн., вартість матеріального збитку становить 592 053,89 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та визнається обома сторонами, автомобіль «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 15.11.1 Договору страхування, якщо Страховик прийняв рішення про те, що право власності на ТЗ не переходить до Страховика, сума страхового відшкодування визначається як різниця між ринковою вартістю ТЗ на дату настання страхового випадку та ринковою вартістю його залишків, розрахованих згідно з п. 15.9 Договору, за вирахуванням франшизи, попередніх страхових виплат за Договором, та інших відрахувань згідно умов Договору.

А тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, оскільки суми, які визначені висновками, складеними на замовлення Страховика не підтверджені висновком, який складений на виконання ухвали суду, та відповідно не вірно відповідачем здійснено розрахунок страхового відшкодування, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 103 922,56 грн. (592 053,89 грн. (ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, згідно висновку експерта №121/12-2019) - 342 000,00 грн. (вартість залишків, відповідно до розрахунків Страховика) - 62 000,00 грн. (франшиза) - 84 131,33 грн. (виплаченого страхового відшкодування).

Щодо заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 62 000,00 грн., що становить франшизу та витрат на огляд, дефектування та стоянку автомобіля у розмірі 3 579,47 грн. варто зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За приписами ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda CR-V» н/з НОМЕР_1 Позивач був змушений скористатись послугами ПАТ "Дніпро Мотор Інвест", щодо огляду, дефектування та стоянки транспортного засобу. Витрати на даний вид послуг становили 3 579,47 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 560к від 19.04.2018 р. та чеком №3534.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, Відповідачем-2, як особою відповідальною за завдані збитки має бути відшкодована франшиза у розмірі 62 000,00 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст.22, 526, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 77 - 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (ЄДРПОУ 20344871, адреса: м.Київ, вул.Білоруська, буд.3), ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №006-0469720/01HT від 12.05.2017 року у сумі 103 922 (сто три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривни 56 копійок та судовий збір в сумі 1039,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень франшизи, витрати на огляд, дефектування та стоянку автомобіля у розмірі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 655,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула