Рішення № 93002451, 22.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3816/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі судового засідання – Петрус К.І.,

за участю:

Позивач:

ОСОБА_1 , представник – Талапа Я.В.,

Відповідач:

Ужгородська міська територіальна виборча комісія, представник – не з`явився;

Третіх осіб:

1.Закарпатська обласна організація політичної партії "Слуга Народу", представник – Карпинець І.В.,

2.Щадей В.І., – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 - довіреної особи Андріїв Богдана Євстафійовича до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: Закарпатська обласна організація політичної партії "Слуга Народу", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як довірена особа кандидата на посаду Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області Андріїв Б.Є. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: Закарпатська обласна організація політичної партії "Слуга Народу", ОСОБА_3 , яким просить суд: "Визнати протиправною та скасувати Постанову №103 Ужгородської міської територіальної виборчої комісії від 19.11.2020 року про реєстрацію офіційних спостерігачів від Закарпатської Обласної організації ПП "Слуга Народу" у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 1 та реєстрацію офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 2".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2020 року до Ужгородської МТВК надійшли заяви про реєстрацію офіційних спостерігачів у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року окремо від Закарпатської Обласної організації ПП «Слуга Народу» (вхідний № 321 від 18.11.2020 року згідно Журналу обліку вхідної документації та окремо від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 (вхідний №320 від 18.11.2020 року згідно Журналу обліку вхідної документації

Постановою Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області №103 від 19.11.2020 року зареєстровано:

- офіційних спостерігачів від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 1 та

- офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 2.

Позивач зазначає, що заяви подані Закарпатською обласною організацією ПП «Слуга Народу» та кандидатом на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 про реєстрацію спостерігачів від 18.11.2020 року не відповідають вимогам ст.216, ч.4 ст.239, ч.2 ст.281 ВК України та подані не у строк, відтак оскаржувана Постанова №103 Ужгородської міської територіальної виборчої комісії від 19.11.2020 року, якою зареєстровано офіційних спостерігачів підлягає скасуванню.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає заявлений позов необґрунтованим, а оскаржувану Постанову законною.

Додатково зазначено, що члени комісії при прийнятті рішення ознайомлювалися із документами, встановлювали їх відповідність вимогам ВК України та за результатами голосування прийняли рішення про реєстрацію офіційних спостерігачів від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» та окремо від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 що і відображено в оскаржуваній Постанові №103 від 19.11.2020р.

Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд такі задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає, що представник позивача не наділений правами необхідними для подачі позову до суду.

Щодо зазначення існування суб`єкта виборчого процесу «кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 » повідомив, що ймовірно при формуванні оскаржуваної Постанови №103 відбулася технічна помилка, яка призвела до помилкового зазначення суб`єкта, як «кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 », оскільки вірним повинно бути зазначено: «кандидата на посаду Ужгородського міського голови від закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» ОСОБА_3 », що і буде повністю відповідати Постанові якою даний кандидат зареєстрований.

Третя особа 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Особливості судового провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Частиною 4 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 ВК України суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є, зокрема, кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.64 ВК України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до Ужгородської міської ТВК надійшло три заяви щодо реєстрації офіційних спостерігачів: (а.с. 11)

- 17.11.2020 року (вх.№319) від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_1 ;

- 18.11.2020 року (вх.№320) від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 ;

- 18.11.2020 року (вх.№321) від Закарпатської Обласної організації ПП «Слуга Народу».

В судовому засіданні також встановлено та підтверджено представником позивача, що Ужгородською міською ТВК було задоволено заяву позивача від 17.11.2020р. та зареєстровано більше 60 -ти осіб офіційних спостерігачів, про що була винесена відповідна Постанова.

Окремо судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заяви від 18.11.2020р. іншого кандидата на посаду Ужгородського міського голови та Закарпатської Обласної організації ПП «Слуга Народу» також були задоволені і було зареєстровано 51 особу - офіційних спостерігачів від іншого кандидата на посаду Ужгородського міського голови та 51 особу - офіційних спостерігачів від Закарпатської Обласної організації ПП «Слуга Народу».

Вищенаведене і було відображене в оскаржуваній Постанові Ужгородської міської ТВК №103 від 19.11.2020р., якою, як зазначалося вище і було «зареєстровано офіційних спостерігачів від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 1 (51 особа) та зареєстровано офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 2 (51 особа)».

Відповідно до матеріалів справи зазначений вище Додаток 1 містить 51-у особу у «переліку зареєстрованих офіційних спостерігачів» від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу», а Додаток 2 також містить 51-у особу у «переліку зареєстрованих офіційних спостерігачів» від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що особи, зазначені в Додатку 1 та 2 є одній і ті самі особи.

Крім того відповідно до Постанови №16 Ужгородської МТВК від 25.09.2020р. ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду Ужгородського міського голови від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу».

Тобто, такого суб`єкта, як «кандидат на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 », без зазначення «від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» - на момент подачі заяв, щодо реєстрації офіційних спостерігачів та розгляду справи не існувало.

На підставі наведеного суд не може взяти до уваги посилання представника третьої особи 1, щодо наявної технічної помилки при виготовленні оскаржуваної Постанови щодо кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 », без зазначення «від Закарпатської обласної організації ПП «Слуга Народу» - в частині реєстрації офіційних спостерігачів вказаних в Додатку 2.

Отже реєстрація офіційних спостерігачів за заявою суб`єкта, якого не існує є явним порушенням виборчого законодавства з боку відповідача.

Ст.58 ВК України визначено право суб`єкта виборчого процесу мати офіційних спостерігачів. В свою чергу офіційні спостерігачі від суб`єкта виборчого процесу здійснюють спостереження за виборами та наділені широким колом прав. Зокрема офіційні спостерігачі можуть бути присутніми на засіданнях виборчих комісій відповідного округу, перебувати на дільницях під час голосування, спостерігати за діями членів виборчих комісій, в т.ч. під час видачі бюлетнів та підрахунку голосів та інше.

Згідно з ч.1 ст.239 ВК України у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від організацій партій, які висунули виборчі списки, кандидатів у депутати в багатомандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Офіційним спостерігачем від організації партії, кандидата, громадської організації на місцевих виборах може бути громадянин України, який має право голосу відповідно до ст.70 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.239 ВК України офіційний спостерігач від кандидата, організації партії реєструється виборчою комісією за поданням кандидата, представника організації партії у виборчій комісії чи уповноваженої особи організації партії у єдиному багатомандатному або відповідному територіальному виборчому окрузі.

Згідно ч.4 ст.239 ВК України, подання про реєстрацію офіційного спостерігача за підписом кандидата, представника організації партії у територіальній виборчій комісії або уповноваженої особи організації партії вноситься до відповідної територіальної виборчої комісії не пізніш як за п`ять днів до дня голосування (на паперовому носії та в електронному вигляді). Документи для реєстрації офіційних спостерігачів можуть подаватися за допомогою електронних сервісів у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Приписами ч.5 ст.239 ВК України передбачено, що виборча комісія здійснює реєстрацію офіційних спостерігачів у відповідному виборчому окрузі, забезпечує виготовлення та видачу відповідних посвідчень за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, не пізніше ніж на третій день після внесення подання.

Як зазначено вище ч. 4 ст.239 ВК України встановлено, що суб`єкти виборчого процесу не пізніш як за п`ять днів до дня голосування повинні до відповідної територіальної виборчої комісії подати подання про реєстрацію офіційних спостерігачів.

Відповідно, до Постанови №92 Ужгородської міської територіальної виборчої комісії повторне голосування з перших виборів Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області щодо кандидатів в єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року призначено на 22 листопада 2020 року, неділю.

Тобто, останнім днем подачі подання про реєстрацію офіційних спостерігачів для будь- якого суб`єкта є 16 листопада 2020 року, оскільки п`ятиденний термін слід відраховувати у кількості 5-ти днів до дня голосування, не враховуючи сам день голосування.

Суд констатує, що всі офіційні спостерігачі були зареєстровані Ужгородською міською територіальною виборчою комісією в період з 17 по 19 листопада 2020р., тобто з порушення встановленого п`ятиденного строку.

Наявність інституту спостерігачів є одним з критеріїв вільних та чесних виборів. А участь спостерігачів на виборах є важливою гарантією прозорості виборів, обов`язковою, ознакою їх демократичності. Адже одним із принципів виборчого процесу є його відкритість та публічність.

Основним завданням міської ТВК є забезпечення реалізації виборчих прав громадян України, а оскаржуване рішення прийняте МТВК, щодо реєстрації офіційних спостерігачів сприяє саме реалізації таких прав.

В свою чергу, встановлені судом обставини не можуть вплинути на волевиявлення людей під час проведення повторно голосування.

На підставі наведеного, з врахуванням встановленого судом факту, що всі заяви від 17-18.11.20р., щодо реєстрації офіційних спостерігачів були подані відповідачу та були розглянуті відповідачем з порушенням строків визначених ч.4 ст. 239 ВК України слід зробити висновок, що скасування лише одного оскаржуваного рішення і тільки по формальним ознакам призведе до порушення існуючого балансу та надасть невиправдану перевагу одному з кандидатів, що поставить під сумнів справедливість виборчого процесу в цілому.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи позивач жодним чином не довів, які саме його права та інтереси порушує оспорюване рішення, тому виходячи з системного аналізу фактичних обставин справи, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем при зверненні з даним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду не подано документ про сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із сторін судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 273, 278 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - довіреної особи ОСОБА_1 до Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області, треті особи: Закарпатська обласна організація політичної партії "Слуга Народу", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2 Постанови №103 Ужгородської міської територіальної виборчої комісії від 19.11.2020 року, яким зареєстровано офіційних спостерігачів від кандидата на посаду Ужгородського міського голови ОСОБА_3 у єдиному одномандатному виборчому окрузі на перших виборах Ужгородського міського голови Ужгородського району Закарпатської області 25 жовтня 2020 року на повторному голосуванні 22 листопада 2020 року згідно з Додатком 2.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

Стягнути з Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району Закарпатської області (Студентська набережна, буд. 8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назви установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду де розглядається справа).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому п.4 ст.278 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк