Ухвала суду № 93002364, 02.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/232/20

ун. № 759/1923/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Вижга В.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що Апеляційним судом м. Києва від 22.06.2010 р. було ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р. в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м. київ, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р.). ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено виселити ОСОБА_1 з даної квартири зі знанням з реєстраційного обліку.

Як вказує заявник, у 2011 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист, проте на виконання не направлявся.

Крім того, заявник вказавши причини пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

Як на підставу для задоволення заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки при здійсненні перевірки в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу виконавчого листа не виявлено, на виконання не направлявся.

Заявник вказує, Публічное акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Апеляційним судом м. Києва від у справі №2-180-1/10, №2-2014-1/09 22.06.2010 р. було ухвалено рішення, яким вирішено: « В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р. в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: м. київ, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р.). ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 який зареєстрований і проживає у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.» (а.с.160-165 тому 1 )

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до статуту АТ КБ «Приватбанк» №14360570 (а.с.23-27)

Таким чином суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження в справі №22-3926/10 ЗАТ КБ «ПриватБанк» на її правонаступника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26.06.2018 Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2010 у справі №22-3926/10. (а.с.7-9)

Таким чином, у зазначеній ухвалі встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» не міг виконати рішення з поважних причин, а тому спосіб виконання рішення був змінений. Суд вважає, що виходячи з вищенаведеної обставини слід поновити пропущений строк для виконання рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд, встановивши, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником виконавчого провадження та пропустив строк його пред`явлення з поважних причин доходить висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі №22-3926/10 (2-180-1/2010) щодо звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до відкриття виконавчого провадження із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ вул. Грушевського 1-Д, який є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», який, в свою чергу, є правонаступником прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва у справі № 22-3926/10 ( 2-180-1/2010) щодо звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі №22-3926/10 (2-180-1/2010) щодо зверення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць