Ухвала суду № 93001291, 20.11.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1/20

Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої – судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участі представника позивача - адвоката Воронцової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лєскова В.О.,

проводячи судовий розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи з підстав порушень вимог ст.3 Закону України "Про судову експертизу", а також заявлено додатково клопотання про витребування первинних документів, що підтверджують видачу траншів, меморіальних ордерів, первинних бухгалтерських документів, розгорнутих розрахунків процентів, оригінали додаткових угод.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання, вказуючи, що зазанчені питання вже вирішувались судом, а з їх боку надавались пояснення щодо неможливості надати додаткові документи, зокрема щодо траншів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Як слідує з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Стороною відповідача не наведено правових підстав для призначення повторної експертизи, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. Також, з урахуванням заявленого клопотання та пояснень сторони позивача відсутні підстави для витребування додаткових документів, які заявлені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лєскова В.О. про призначення повторної судово-економічної експертизи та витребування документів для проведення повторної експертизи– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода