Рішення № 92997447, 22.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1472/17

пр. № 2/759/107/20

22 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (01021, м.Київ, вул.Мечникова,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року Бондар О.Б., яка представляє інтереси ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового звязку звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 вимогами якого є стягнення суми заборгованості. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 1 326 010, 48 грн. Предметом позову є стягнення суми заборгованості, підставою позову є не виконання вимог кредитного договору.

В обгрунтуання своїх позовних вимог позивач посилається на на те, що 25 квітня 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання споживчого кредиту з Правилами №11476586000.

Умовами кредитного договору передбачено, що підписуючи договір позичальник погоджується з викладеною у правилах споживчого кредитування, оприлюднених у газеті «Голос України» №85 від 13 травня 2011 року з усіма змінами і доповненнями, пропозицією Банку надати споживчий кредит, на умовах встановлених в договорі та правилах споживчого кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит ( грошові кошти) в сумі 1 134 893,38 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 січня 2036 року та сплачувати проценти за користування кредитом 20,9% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін, встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, що визначений правилами споживчого кредитування.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 06.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 3 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

11.09.2018 року від відповідача надійшов відзив. Відповідач заперечує позовні вимоги. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Відповідач не має жодної заборгованості перед банком оскільки вказаний у позові кредитний договір був укладений для погашення іншого кредитного договору від 20.02.2007 №1111953000, який відповідач за його підрахунками вказану заборгованість погасив, а отже і укладати кредитний договір №11476586000 від 25.03.2016 року не було потреби, та відповідача було введено в оману.

Відповідач зазначає, що не був повідомлений про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідач не погоджується з нарахованою пенею, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі, чого на його думку здійснено не було

04.12.2018 року ухвалою Святошинського районного суд м.Києва призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

14.05.2020 року ОСОБА_1 надіслав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідачем такий строк був пропущений без поважних причин, а тому зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

17.05.2019 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

31.10.2019 року ухвалою Святошинського районного суд м.Києва призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу.

23.03.2020 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

За таких обставин ( неможливість проведення експертизи) суд при вирішенні справи виходить з доказів, які є у матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду 22.07.2020 року заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. Судом причина неявки визнана неповажною, оскільки в умовах карантину на час розгляду справи суди працюють у звичайному режимі, що не перешкоджає участі сторін у засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини справи, суд встановив такі обставини справи та дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 25.04.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11476586000, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 1 134 893,38 грн. із процентною ставкою у розмірі 20,9 % річних, на строк до 25 січня 2036 року (а.с. 5).

Наявна у матеріалах справи виписка із кредитних документів по рахунку № НОМЕР_1 і розрахунку заборгованості по вищезазначеному кредитному договору свідчить про виконання Банком обов`язку із надання позичальнику кредиту у розмірі 1 134 893,38 грн.(а.с.19-23)

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов`язань, що зумовило виникнення у нього кредитної заборгованості станом на 24.01.2017 року в сумі 1 326 010,48 грн., з яких 1 134 893,38 грн кредитна заборгованість, 176 711,13 грн - заборгованість по процентам, 349,79 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 14 056,18 грн - пеня за прострочення сплати процентів, підтверджуються наданим позивачем довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором.(а.с.19-22)

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем 01.12.2016 року на адресу відповідача листом №30-12/36552 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Однак, вимога банку залишилась поза увагою відповідача, а заборгованість не погашена.(а.с. 14)

В той же час доводи наведені відповідачем у відзиві жодним чином не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Доводи відповідача про те, що договір №11476586000 від 25.03.2016 був укладений для погашення іншого кредитного договору на невигідних умовах жодним чином не спростовують факту наявності заборгованості та необхідності задоволення позову.

Підсичуючи договір обов`язком відповідача було ознайомитися з його змістом та з правилами на які наявне договорі посилання, таким чином своїм підсисом на договорі він фактично прийняв умови і правила, на які наявне посилання в договорі.

Судом встановлено, що відповідачеві нарахована пеня відповідно до законодавства, правочин вчинено у письмовій формі, оскільки договір який підписував відповідач відсилає до правил споживчого кредитування, які містять дану норму ( а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

В той же час суд вважає, що нарахована позивачем пеня є співрозмірною до суми боргу.

Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 9890,16 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (01021, м.Київ, вул.Мечникова,11) ЄДРПОУ 09807750, Рахунок № НОМЕР_3 , МФО 351005 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з правилами №11476586000 від 25 квітня 2016 року в розмірі 1 326 010,48 грн. ( один мільйон триста двадцять шість тисяч десять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (01021, м.Київ, вул.Мечникова,11) ЄДРПОУ 09807750, Рахунок № НОМЕР_3 , МФО 351005 судовий збір в розмірі 19 890, 16 грн. ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень, шістнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць