Ухвала суду № 92996719, 20.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" листопада 2020 р.Справа № 924/481/16

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши заяву ТОВ ”Фонд боргових зобов`язань” м. Київ про видачу дубліката наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с.Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1933556,15грн. з яких 680000,00 грн. попередньої оплати, 1151835,61 грн. пені, 101720,54 грн. відсотків за користування чужими коштами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016р. у справі №924/481/16 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" с. Сатанівка Городоцького району, Хмельницької області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" – 680000,00 грн. попередньої оплати, 1141119,47 грн. пені та 27316,80 грн. судового збору. Провадження у справі в частині розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015р. укладеного між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр" припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 р. скасовано в частині стягнення 680000 грн. попередньої оплати, 1141119 грн. 47 коп. пені, відмови в стягненні 10716 грн. 14 коп. пені викладено абзац 2 та 5 в наступній редакції: абзац 2 "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (с. Сатанівка, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Заводська,3, код 31328702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код 38980102) – 430000 грн. попередньої оплати, 93574 грн. 68 коп. пені, 7853 грн. 62 коп. судового збору." Абзац 5 "В позові в частині стягнення 1058260 грн. 93 коп. пені та 101720 грн. 54 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовити." В решті рішення залишено без змін.

03.05.2017р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. у справі №924/481/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань” про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017р. у справі №924/481/16) задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі – наказі про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017р. у справі №924/481/16 – товариство з обмеженою відповідальністю „Зернотрейдсервіс” (м. Тернопіль, вул. М. Коцюбинського, 25, кв. 8, код ЄДРПОУ 38980102) його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фонд боргових зобов`язань” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, офіс 3, код ЄДРПОУ 35379567).

18.11.2020р. до суду надійшла заява ТОВ ”Фонд боргових зобов`язань” м. Київ про видачу дубліката наказу 03.05.2017р. у справі №924/481/16 у зв`язку із його втратою.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн. 00 коп.

З огляду на положення Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа до господарського суду Хмельницької області становить 63,06 грн. = 2102,00 грн. * 0,03.

Однак, ТОВ ”Фонд боргових зобов`язань” не долучено до заяви про видачу дублікату наказу доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Зі змісту п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, необхідною умовою при видачі дубліката виконавчого документом є підтвердження його втрати. Саме лише посилання в заяві на втрату виконавчого документа не може бути підставою для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Поряд із цим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати наказу (акту прийому передачі службової документації, довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку про те, що наказ втрачено).

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви учасникам справи, заявником до поданої заяви не надано.

Тобто, при поданні заяви ТОВ ”Фонд боргових зобов`язань” має бути підтверджено належними доказами факт втрати наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 03.05.2017р. у справі №924/481/16, сплачено у визначеному розмірі судовий збір за видачу наказу та подання належних доказів надіслання заяви учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ТОВ „Фонд боргових зобов`язань” до матеріалів поданої ним заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, не підтверджено належними доказами факт втрати наказу господарського суду Хмельницької області, виданого 03.05.2017р. у справі №924/481/16, та не подано належних доказів надіслання заяви учасникам справи, відтак, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду .

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином заявник - ТОВ „Фонд боргових зобов`язань”, не позбавлене права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката наказу, за умови дотримання ним вимог про сплату судового збору у порядку і розмірі, визначених законодавством, підтвердження належними доказами факт втрати наказу та подання належних доказів надіслання заяви учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ „Фонд боргових зобов`язань” про видачу дублікату наказу повернути без розгляду.

Додаток: заява з доданими документами на 5 арк., в т.ч. конверт.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2020р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Ухвала підписана 20.11.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 – заявнику (ТОВ „Фонд боргових зобов`язань” – 01021, м. Київ, вул. Мечнікова,18, оф. 3) (реком. з повід.)

3 – боржнику (ТОВ „Сатанов-Агро” – 77772, с. Ман ява, Івано-Франківської обл.., Богородчанський р-н, вул. Франка,70) (реком. з повід.)