Рішення № 92996717, 16.11.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2020 р. Справа № 924/1004/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради , м. Славута , Хмельницька обл.

до приватного підприємства "Вестінвестбуд", м. Рівне

про зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача - Кравчук І.Ю. головний спеціаліст юрвідділу

Яковчук Н.О. - начальник управління

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд зобов`язати відповідача власними засобами і коштами усунути виявлені за договором № 204 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.07.15 недоліки у роботах по об`єкту „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” шляхом заміни верхнього шару покриття окремих фігурних елементів мощення в обсязі 244 кв.м. та 2 штук бетонного бортового каменю згідно з актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 27.04.20 та матеріалами фото фіксації.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено договір № 204 від 27.07.15 в силу якого відповідач зобов`язаний виконати роботи – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, а замовник (позивач) – прийняти і оплатити вказані роботи. Згідно даного договору відповідач повинен виконати роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації таким чином, щоб якість робіт відповідала проектним рішенням, державним будівельним нормам, правилам та іншим чинним документам України із застосуванням заходів захисту довкілля.

Зазначений договір виконано сторонами і дія його припинилася 31.12.16. Виконання договору підтверджується актами прийому-передачі робіт за жовтень-грудень 2015 року та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак, в результаті експлуатації об`єкта „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, менше ніж через три з половиною роки з моменту закінчення строку дії договору та введення об`єкту в експлуатацію виявлено ряд дефектів виконаної роботи. Так, згідно акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва від 27.04.20 позивач виявив зруйнований шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 244 м. кв. та 2 шт. бетонного бортового каменю.

Згідно договору, на виконання якого виконувались роботи, гарантійний термін на виконання робіт встановлюється згідно вимог чинного законодавства. При виявленні у виконаних роботах під час гарантійного строку недоліків, що виникли з вини учасника (відповідача), останній зобов`язаний безоплатно усунути їх у 30-денний термін від моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки.

Крім того, обов`язок усунути дефекти робіт виникає у відповідача в силу ст. ст. 859, 857, 884 ЦКУ та на підставі Постанови КМУ № 668 від 01.08.05 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, за якою підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. При цьому, гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить 10 років від дня його прийняття замовником, якщо більший строк не встановлено договором чи законом.

Направлена відповідачу претензія відносно усунення недоліків в роботі залишена без відповіді, в силу чого подано даний позов.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що дійсно між сторонами підписано акти прийому-передачі робіт. На момент прийняття робіт об`єкт робіт перебував у задовільному стані. Проте, через три з половиною роки експлуатації, в межах гарантійного строку, виявлено недоліки. Отже, відповідач зобов`язаний усунути такі недоліки, а гарантійний строк експлуатації об`єкта, в незалежності від його визначення у договорі, закріплюється нормами ст. 884 ЦКУ та постановою КМУ від 01.08.05. При цьому, на момент розгляду справи відповідач не надав доказів спростування своєї вини у виявлених позивачем недоліках робіт.

Щодо обробки тротуару у зимовий період, позивач вказав, що така обробка здійснювалась протиожеледними матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив. Належність повідомлення відповідача про місце, час і дату судового розгляду справи підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду про призначення справи до судового розгляду по суті.

У наявному у справі відзиві відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що з моменту прийняття замовником (позивачем) виконаних відповідачем робіт минуло майже п`ять років. При цьому, позивач, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт, прийняв їх без жодних зауважень щодо їх відповідності технічному завданню, проектно-кошторисній документації, проектним рішенням, ДБН та іншим нормативним актам.

Крім того вказано, що як у договорі так і у позові містяться одночасно два поняття „гарантійний термін” та „гарантійний строк”. При цьому, посилання в даному випадку на „гарантійний термін” є не коректним, оскільки у нормативно-правових актах, в тому числі тих, на які посилається позивач застосовується саме поняття „гарантійний строк”, як певний період часу, а не „гарантійний термін”, що передбачає певну дату, або подію.

Вказано, що чинне законодавство України чітко розрізняє два окремі поняття: „гарантійний строк якості закінчених робіт” та „гарантійний строк експлуатації об`єкта”. З п. 5.8. договору вбачається, що сторони передбачили саме гарантійний строк на доброякісність робіт. В той же час, положення ст. 884 ЦКУ, на яку посилається позивач регулюють правовідносини, пов`язані з гарантійним строком експлуатації об`єкту, який сторонами у договорі не визначався. Таким чином, позивач підмінює дані два поняття, і помилково застосовує до спірних правовідносин умови, які не передбачені договором. Гарантійний строк доброякісності робіт, що визначений договором є відмінним від поняття гарантійного строку експлуатації об`єкта (на що посилається позивач у позові) і жодним чином не пов`язаний з ним.

На підтвердження позовних вимог позивач надав акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва та матеріали фото фіксації. Відповідач зазначає, що дані матеріали жодним чином а ні підтверджують, а ні спростовують факт неможливості експлуатації як об`єкта будівництва в цілому, так і окремих його частин з точки зору розгляду питання 10 річної гарантії прийнятого позивачем об`єкту будівництва за укладеним між сторонами договором.

При цьому, звертається увага, що позивач не надав жодної інформації про те, яким чином здійснювалась обробка тротуарного та дорожнього покриття у зимові періоди 2015-2016р.р., 2016-2017 р.р., 2017-2018р.р., 2018-2019р.р., 2019-2020р.р. для уникнення обледеніння та ожеледиці. Дані обставини є суттєвими при вирішенні справи, оскільки комунальні служби нерідко використовують різного роду соляні суміші для обробки тротуарного та дорожнього покриття у зимові періоди, які призводять до руйнації такого покриття. При цьому відповідальність за руйнацію лежить саме на даних службах.

Матеріалами справи встановлено.

27.07.15 між виконавчим комітетом Славутської міської ради (замовник) та ПП „Вестінвестбуд” (учасник) укладено договір № 204 про закупівлю робіт за державні кошти, за яким учасник зобов`язується у 2015-2016 роках на свій ризик та своїми силами виконати роботи: „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах коштів виділених в бюджеті міста на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України.

Згідно п. 2.1. договору учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала проектним рішенням, державним будівельним нормам, правилам та іншим нормативним документам України, із застосуванням заходів захисту довкілля.

Гарантійний термін на виконані роботи встановлюється згідно вимог чинного законодавства. При виявленні у виконаних роботах під час гарантійного строку недоліків, що виникли з вини учасника, учасник зобов`язаний безоплатно усунути їх у 30-денний термін від моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки (п. 5.8).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.16 включно, але у будь-якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10). Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком до договору є технічне завдання - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області. Коригування.

30.09.15, 29.10.15 і 12.11.15 сторони також підписали та скріпили печатками додаткові угоди №, № 1, 2 та 3 до вищевказаного договору, якими внесено зміни щодо визначення суми договору, терміну виконання робіт та змін у додатки 1 і 2 договору.

Також до справи додано: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на зовнішні електричні мережі Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на автомобільні дороги Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на дощова каналізація Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на благоустрій Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; об`єктний кошторис № 528 Д на будівництво: Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; підсумкову відомість ресурсів об`єкту - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 528 Д Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; договірну ціну на будівництво Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області, що здійснюється у 2015 році; підсумкова відомість ресурсів Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; календарний план виконання робіт - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області.

Також додано: договірну ціну на будівництво - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області, що здійснюється у 2015 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1- на зовнішні електричні мережі Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1- на зовнішні електричні мережі; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на автомобільні дороги Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року по об`єкту - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року; підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року; акт № 6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року; відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-3 на благоустрій; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на благоустрій Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області; відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 на автомобільні дороги.

05.09.16 під номером ХМ 143162490172 відділом з питань ДАБК Славутської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області, згідно якої вважати закінченим будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

Також додано звіт про виконання договору від 27.07.15 № 204 (замовник – виконком Славутської міської ради, учасник – ПП „Вестінвестбуд”, об`єкт - Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області)

27.04.20 представниками виконкому Славутської міської ради та КП „Славута-Сервіс” складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” про те, що 27.04.20 проведено огляд будівельного майданчика і визначено технічний стан розташованого на ньому об`єкта будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, а також відповідність виконаних у натурі конструкцій і робіт, передбачених проектною документацією. В ході огляду виявлено недоліки – зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 244 м. кв. та 2 шт. бетонного бортового каменю. В акті вказано висновок комісії – в зв`язку з вищевикладеним комісія пропонує виконкому Славутської міської ради звернутись до підрядної організації ПП „Вестінвестбуд” з вимогою усунути виявлені недоліки в добровільному порядку так, як це передбачено п. 5.8. договору від 27.07.15 № 204. В разі їх не усунення в добровільному порядку звернутися до суду.

28.04.20 начальник управління капітального будівництва подав службову записку на ім`я міського голови про доручення юрвідділу підготувати претензію до відповідача щодо якості виконаних робіт відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 204 від 27.07.15 та усунення зруйнованих ФЕМ та бетонного бортового каменю так, як гарантійний термін експлуатації об`єкта не завершений. До акту додано матеріали фото фіксації.

21.05.20 виконком Славутської міської ради направив відповідачу претензію від 20.05.20 № 04-29/1152 з вимогою безоплатно усунути недоліки, виявлені під час гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” визначені в акті від 27.04.20 у строки, встановлені п. 5.8. договору. Доказ направлення претензії – фіскальний чек від 21.05.20.

Також додано довідку по визначенню вартості по заміні пошкоджених фігурних елементів мощення „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, складений в цінах станом на 10.04.20.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 204 від 27.07.15, виконав передбачені ним (договором) роботи на об`єкті - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, що підтверджується наявними у справі будівельною документацією (належним чином оформлена) та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності відносно об`єкта - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”.

Як вказує позивач, в ході експлуатації об`єкта, у період дії гарантійного строку виконаних робіт, ним виявлено недоліки в роботі, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 244 м. кв. та 2 шт. бетонного бортового каменю.

На підтвердження вказаних у позові обставин виявлення недоліків в роботі позивач надає акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” про те, що 27.04.20 проведено огляд будівельного майданчика і визначено технічний стан розташованого на ньому об`єкта будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, а також відповідність виконаних у натурі конструкцій і робіт, передбачених проектною документацією. В ході огляду виявлено недоліки – зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 244 м. кв. та 2 шт. бетонного бортового каменю.

Аналіз укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 204 від 27.07.15 дає підстави стверджувати, що він містить ознаки договору підряду (відповідач зобов`язаний виконати роботи, а позивач – прийняти і оплатити їх). Так, згідно ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦКУ якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Дана норма ЦКУ визначає порядок вирішення питання щодо недоліків в роботі виявлених після прийняття робіт, який, в тому числі передбачає процес виявлення таких недоліків. При цьому, порядок виявлення недоліків регулюється положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (Загальні умови). Так, згідно п. 1 Загальних умов ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. При цьому, новим будівництвом, в силу п. 3.11 ДБН. А.2.2-3:2014 є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва. А лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури в силу п. 3.9 ДБН. А. 2.2-3: 2014 є наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо. Як вбачається з технічного завдання (додаток 1 до договору № 204 від 27.07.15) до робіт, які мають бути здійснені за договором відносяться: зовнішні електричні мережі; автомобільні дороги; благоустрій, у тому числі: улаштування дорожнього корита (не дає верствам дороги розповзатися в сторони, надаючи дорожньому «пирогу» певну форму. Глибина корита дорівнює сумарній товщині покриття дороги і всіх верств її заснування); перевезення грунту; укладання щебеневої основи, улаштування підсипаючого і вирівнювального шару з піску; установлення бортових каменів та ін. Тобто, роботи, які виконуються відповідно укладеного сторонами договору є предметом регулювання Загальних умов.

Пункти 107, 108 Загальних умов передбачають:

- у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Таким чином, законодавчо встановлений порядок виявлення/усунення недоліків в роботі (дотримання якого є передумовою звернення до суду щодо усунення наслідків допущених недоліків) передбачає:

А) повідомлення підрядника про виявлені недоліки;

Б) запрошення підрядника для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

В) складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за участю підрядника (або за участю незалежних експертів, в разі відмови підрядника взяти участь у складанні акта);

Г) усунення недоліків відбувається в порядку, визначеному в акті про їх усунення.

Єдиним наявним у справі доказом на підтвердження виявлених недоліків в роботі, як зазначено вище, є акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”. Як вбачається з тексту даного акту, останній складено представниками виконавчого комітету Славутської міської ради, КП „Славута-Сервіс” та тех. нагляду. Представник підрядника (відповідача) у складанні акту, тобто при виявленні недоліків участі не брав (підпис у графі „представник підрядної організації” відсутній).

В направленій відповідачу претензії від 20.05.20 № 04-29/1152 позивач, повідомивши про виявлені недоліки в роботі по об`єкту - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області”, вимагає усунення таких недоліків у строки, встановлені п. 5.8. договору. При цьому, претензія з повідомленням про виявлені недоліки направлена відповідачу вже після складання акта про виявлення недоліків.

В супереч Загальним умовам, матеріали справи не містять доказів запрошення відповідача для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Відсутність відомостей в акті обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” про участь представника відповідача в його складанні також є підтвердженням того, що відповідач не був запрошений до складання акту. Не містять матеріали справи і доказів відмови відповідача від складання акту.

Таким чином, при складанні акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” (при оформленні виявлення недоліків) позивач порушив правила його складання щодо завчасного запрошення відповідача для складання акту та участі відповідача у його оформленні.

За таких обставин, акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта будівництва – „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Сонячний” м. Славута Хмельницької області” не може прийматись судом у якості належного, допустимого та достовірного доказу виявлення недоліків в роботі, наявність яких покладено в обґрунтування позову.

Зокрема, даний акт, в силу встановлених судом обставин його складання (складено з порушенням правил його оформлення) не відповідає вимогам ст. ст. 76-78 ГПКУ, та: не встановлює обставин, які входять в предмет доказування (наявність недоліків); не є актом, в розумінні Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668; не встановлює дійсних обставин справи.

Слід зазначити, що навіть при умові прийняття судом вказаних в акті висновків, останній не дає змоги встановити причини виникнення недоліків - зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 244 м. кв. та 2 шт. бетонного бортового каменю, а від так і наявність вини саме відповідача у їх утворенні. Тим більше, що з моменту прийняття об`єкту в експлуатацію пройшло більше трьох років.

Тому, вказані в позові обставини не можуть прийматися в якості підтверджених без належного фахового висновку про те, що виявлені недоліки є результатом неналежних дій саме підрядника. При цьому, позивач не скористався можливістю, наданою ст. 101 ГПКУ та ч. 4 ст. 853 ЦКУ, де вказано - у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Слід зазначити, що саме належність складання акту з дотриманням передбачено процедури дає змогу приймати зазначені у ньому обставини у якості встановлених фактів. Протилежна ситуація (неналежний акт), при відсутності інших доказів, свідчить про не встановлення досліджуваних обставин. Відсутність же достовірних та належних доказів, які підтверджують вказані у позові обставини свідчать про необґрунтованість останнього, а відтак неможливість задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 20.11.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук: 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (30000, м. Славута, вул. Соборності, 7)

3 - відповідачу (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14А).

Всім рек. з пов.