Ухвала суду № 92995982, 17.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12262/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

17 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заінтересованої особи-2 (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-2 - адвоката Михаленко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника заінтересованої особи-2 - адвоката Михаленко Л.С. про відвід головуючому у справі та матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до районного суду із заявою, в які просить: 1) замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Інвест» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва у цивільній справі № 758/12262/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , що є боржником у виконавчому провадженні, заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. з наданням письмової заяви про відвід судді від розгляду даної справи, який підтриманий боржником, посилаючись на те, що на думку сторони боржника суддя заінтересована в розгляді справи, оскільки протягом двох днів призначила розгляд даної заяви в судове засідання, хоча в суді працює лише 4 судді, які не призначають справи по 2-7 місяців, а також дана заява прийнята від сторони, яка уклала договір із ПАТ, в той час, коли відповідачем є ВАТ, тобто інша особа.

Представник заявника, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у вищевказаній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи-1 - ПАТ КБ «Надра», що є стягувачем у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву не подано.

Заінтересована особа-3 - ОСОБА_2 , що є боржником у виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив на заяву не подано.

Відповідно до ст.ст.433 ч.3, 442 ч.3 ЦПК України неявка вищевказаних учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України (в редакції Закону, що діє з 08.02.2020 р.) визначено, що в разі надходження до суду заяви про відвід судді пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява надійшла до суду 21.07.2020 р., судовою повісткою від 23.07.2020 р. учасники були викликані в судове засідання, призначене на 17.11.2020 р. о 16.45 год., заінтересована особа-2 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 05.08.2020 р.

А відтак, враховуючи, що заява про відвід подана стороною боржника лише в судовому засіданні 17.11.2020 р., а не завчасно (не пізніше ніж три робочі дні до даної дати), то вищевказана заява не передається на авторозподіл для розгляду іншим суддею, а розглядається судом у складі головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М.

Згідно поданої заяви про відвід, боржник пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у своєчасному призначенні розгляду заяви до судового засідання (незважаючи на велике навантаження на суддів Подільського районного суду м.Києва через неукоплектованість за штатним розкладом), що сторона вважає заінтересованістю в розгляді справи.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує сторона боржника, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

При цьому, в судовому засіданні представником боржника була долучена письмова заява про відвід, що свідчить про завчасне підготовлення сторони до заявленого відводу та обґрунтування обставин щодо дій судді, при цьому такі дії відповідають нормам чинного законодавства, оскільки суддею приймаються заходи для як можна найшвидшого розгляду справ всіх категорій в умовах такого зверхнадмірного навантаження в роботі.

А відтак, зміст заяви представника боржника про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди сторони боржника зі строком, протягом якого справи була призначена до розгляду.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником заінтересованої особи-2 - адвокатом Михаленко Л.С. при розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова