Ухвала суду № 92995250, 19.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3256/19

провадження № 4-с/753/41/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Укрсоцбанк" до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПРОЦЯ ВІКТОРА СТЕПАНОВИЧА, боржник: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи провизнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки представник заявника 10.03.2020 року та 19.11.2020 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 11.02.2019 року (а.с.1).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після надходження даної справи до суду її розгляд було призначено на 10.03.2020 року на 10-00 годин, про що повідомлені сторони по справі (а.с.12). Заявник отримав судове повідомлення 11.02.2020 року, заздалегідь до початку розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом (а.с.14). Однак на вказану дату представник заявника до суду не з`явився (а.с.16), тому розгляд справи було відкладено на 19.11.2019 року о 15-00 годин (а.с.16), про що був повторно повідомлений заявник шляхом направлення йому поштою судового повідомлення (а.с.17) на адресу вказану у скарзі (а.с.1), яка була отримана ним 13.10.2020 року (а.с.18). Але до суду представник заявника не з`явився вдруге (а.с.22). Таким чином, до суду вказана процесуальна особа або його представник не з`явились повторно.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між останнім і передостаннім судовими засіданнями, тобто між 10.03.2020 року та 19.11.2020 року пройшов понад восьмимісячний термін, однак вказана процесуальна особа, заявник та/або його представник не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 19.11.2020 року або на дати, які передували вказаній.

За таких обставин представник заявника 10.03.2020 року та 19.11.2020 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки представник заявника повторно не з`явився до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленим судом про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, і заявник про зміну місця знаходження, розташування до початку розгляду справи суд не повідомляв в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом 10-денний строк розгляду даної справи, а справа в провадженні судді перебуває понад 21 місяць, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуПАТ „Укрсоцбанк" до головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПРОЦЯ ВІКТОРА СТЕПАНОВИЧА, боржник: ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :