Ухвала суду № 92995172, 12.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14210/20

Провадження № 6/752/612/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК» - Бочарова Дмитра Михайловича про виправлення помилки в виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-196/10, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2010 року позов у справі № 2-196/10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом 1155964,84 грн. та 9356,49 грн., понесені судові витрати п сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1167051,33 грн.

29.04.2010 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2010 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 28.01.2010 року видано 20.09.2020 року виконавчий лист № 2-196/10.

24.07.2020 року надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бочарова Д.М. щодо виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2-196/10, з приводу уточнення суми стягнення, а саме просять зазначити вірні суми стягнення «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом 1155964,84 грн. та 9356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1167051,33 грн.» та дату винесення рішення «28.01.2010 року».

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бочарова Д.М. про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бочарова Д.М. вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2010 року позов у справі № 2-196/10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом 1155964,84 грн. та 9356,49 грн., понесені судові витрати п сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1167051,33 грн.

29.04.2010 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2010 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 28.01.2010 року видано 20.09.2020 року виконавчий лист № 2-196/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 24.12.2010 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, вказано дату винесення рішення - 28.01.2010 року.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2020 року виправлено описку у вказаному рішенні суду та другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом 1155964,84 грн. та 9356,49 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1167051,33 грн.».

Відповідно до правил ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення від 28.01.2020 року на відповідність змісту зазначеного рішення суду, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі № 2-196/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

-

ухвалив:

заяву представника акціонерного товариства комерційнийбанк «ПРИВАТБАНК» - Бочарова Дмитра Михайловича про виправлення помилки в виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-196/10 - задовольнити.

Виправити помилку, у виконавчому листі виданому 20.09.2020 року, виданого на виконання рішення ухваленого 28.01.2010 року у справі №2-196/10 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після вказавши:

- «Голосіївський районний суд міста Києва розглянуто справу 28 січня 2010 року»;

- резолютивна частина рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в розмірі 144408,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом 1 155 964,84 грн. та 9 356,49 гривні, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1 167 051,33 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк