Ухвала суду № 92995171, 21.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17044/12

Провадження № 6/752/600/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа №2601/17044/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2020 року ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2012 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №41/ІІ/27/2008-840 від 25.01.2008 року на загальну суму - 23 518 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять) дол. США 28 центів та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1879 грн. 81 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2601/17044/12щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №41/ІІ/27/2008-840 від 25.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 14.11.2012 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким стягнуто у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №41/ІІ/27/2008-840 від 25.01.2008 року на загальну суму - 23 518 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімнадцять) дол. США 28 центів та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1879 грн. 81 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи №2601/17044/12щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №41/ІІ/27/2008-840 від 25.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме ПАТ КБ «Надра» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №41/ІІ/27/2008-840 від 25.01.2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2601/17044/12 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2012 року, публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк