Вирок № 92986871, 20.11.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1541/20

Провадження № 1-кп/565/171/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря Нафєєвої Н.В.,

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020185050000090 від 20 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любахи Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2020 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1202» ТзОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться у будинку №18а по мкну Вараш м.Вараш Рівненської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав, шляхом поміщення до кишені куртки, два міні квадрокоптери на радіокеруванні, артикул «DFTOY5098», вартістю 699 грн кожен, та виніс їх з приміщення магазину, внаслідок чого спричинив потерпілому ТзОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на суму 1398 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, щодо якого здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника Луницької С.М., встановлено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо таємного викрадення чужого майна, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ - Маркет» - Мархальчук В.В. у своїй заяві зазначив, що згоден із встановленими в ході досудового розслідування обставинами вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Представник потерпілого ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який є раніше не судимим, не задіяний у суспільно - корисній праці, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі: два міні квадрокоптери на радіокеруванні з коробками до них - повернути потерпілому ТзОВ «АТБ - Маркет»; компакт - диск з маркуванням «Videx Excellenti» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Незнамова