Ухвала суду № 92986590, 20.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.11.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/15714/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., від розгляду клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., про самовідвід від розгляду клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що було порушено автоматизований розподіл даного клопотання, вважає, що клопотання повинно бути розподілено раніше визначеному слідчому судді Чувановій А.М.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2020 року слідчим суддею Блажко І.О. заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 20.11.2020 року у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею Блажко І.О. вже було заявлено самовідвід від розгляду цього клопотання, який розглянуто слідчим суддею Тімошенко Н.В. та відмовлено у його задоволенні, тому вважаю, що повторне заявлення слідчим суддею аналогічного самовідводу з тих самих підстав призводить до затягування розгляду клопотання слідчого, та свідчить про зловживання правом на самовідвід.

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, що слідчим суддею Тімошенко Н.В. вже досліджено підстави та мотиви самовідводу слідчого судді Блажко І.О. за результатами чого винесено вмотивовану ухвалу, тому вважаю, що дану аналогічну заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., від розгляду клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Маслова Д.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019220750000075 від 08.04.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.С.Гальонкіна