Рішення № 92986293, 20.11.2020, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4227/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

20.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/4227/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, який уточнив в поданій до суду 24 вересня 2020 року заяві.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.10.2019 в м. Полтаві по вул. Грушевського, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Hundai IX 35, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач вказував, що відповідач ОСОБА_3 свою вину визнав, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яке було передано до ПАТ «НАСК «Оранта», де було застраховано відповідачем цивільно-правову відповідальність.

05.11.2019 затверджено страховий акт, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 29146,98 грн, яка перерахована позивачу страховою компанією 22.11.2019.

Позивач зазначав, що з розміром страхового відшкодування не погодився, замовив незалежну експертиз, отримав висновок експерта № 1843 від 22.11.2019, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.10.2019 склала 60878,01 грн.

Звертався з заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» про здійснення перерахунку, листом від 17.01.2020 страхова компанія повідомила, що висновок експерта № 1843 від 22.11.2019 не приймається страховою компанією до уваги.

07.09.2020 позивач отримав висновок експерта № 1365 від 07.09.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.10.2019 склала 60878,01 грн.

Вважає, що страхова компанія не повністю виплатила страхове відшкодування та, враховуючи ліміт відповідальності, має додатково сплатити 18853 грн.

Також вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за завдану шкоду та з урахуванням страхового відшкодування мають відшкодувати йому 10878,01 грн на відшкодування спричиненої шкоди та 2000 грн розмір франшизи.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 18853 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь суму франшизи в розмірі 2000 грн, 10878,01 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Просив також стягнути з відповідачів понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бибик В.А. 13.10.2020 подано до суду заяву з проханням розглядати справу з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бибик В.А. про розгляд справи з повідомленням сторін в судовому засіданні.

21.10.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що дійсно 04.11.2019 по вул. Грушевського, 18 в м. Полтаві відбулася ДТП за участі водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ21074, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 . Сторонами було складено повідомлення про ДТП (європротокол), яке передали до страховика ОСОБА_3 - ПАТ «НАСК «Оранта». Вважає, що позивачем не надано доказів, які б вказували на те, що відповідач ОСОБА_3 є заподіювачем шкоди, а повідомлення про ДТП не є належним доказом. Також вважає, що НАСК «Оранта» здійснила правильний розрахунок завданої шкоди. В задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року за заявою позивача встановлено ОСОБА_1 встановлено строк подання відповіді на відзив тривалістю 13 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

08.11.2020 відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 07.10.2019 ПАТ «НАСК «Оранта» було письмово повідомлено до ДТП, яка сталася 04.10.2019 за участю транспортних засобів ВАЗ21074, д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «Орана» та Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , забезпеченого в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» було прийнято рішення про розподіл відповідальності, за результатами якого визначено цивільно-правову відповідальність саме водія транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . За заявою ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу, визначено матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженням транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , визначено суму страхового відшкодування в розмірі 29146,98 грн, виплату якої здійснено ОСОБА_1 14 листопада 2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні просить відмовити.

12.11.2020 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хворост Д.М. (дата поштового відправлення 09.11.2020) подано до суду клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. про витребування доказів та про призначення експертизи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Hundai IX 35, легковий універсал, 2011 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Також встановлено, що 4 жовтня 2020 року в м. Полтаві по вул. Грушевського, 18 на перехресті з вул. Ціолковського, близько 15 год 58 хв, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ21074, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , забезпеченого в ПАТ «НАСК «Орана», під керуванням водія ОСОБА_3 , та Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , забезпеченого в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», під керуванням водія ОСОБА_1 , який є також власником транспортного засобу.

Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Встановлено, що учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження (а.с. 178).

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс АМ№9807739 від 08.04.2019, страхова сума визначена в розмірі 100000 грн, сума франшизи склала 2000 грн.

07.10.2019 (а.с. 179) відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» було письмово повідомлено про ДТП, в повідомленні відповідач ОСОБА_3 виклав свою думку щодо наявності його вини у вчиненні ДТП.

Також 07.10.2019 позивач ОСОБА_1 (а.с. 180) подав до ПАТ «НАСК «Оранта» заву про страхове відшкодування, в якій зазначив, що згоден доручити оцінку завданої шкоди по калькуляції, складеній у відповідності до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», спеціалістом страховика, з способом, розміром визначення страхового відшкодування згоден.

Встановлено, що 07.10.2019 представником страховика АТ «НАСК «Оранта» було проведено первісний технічний огляд пошкодженого транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , 09.10.2019 - додатковий огляд з метою визначення завданих збитків (а.с. 183-186).

31.10.2019 складено зведену таблицю даних попереднього розрахунку розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , з визначенням розміру збитків - 31146,98 грн (а.с. 192).

04.11.2019 (а.с. 193) страховиком прийнято рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДПТ та визначено вину водія ОСОБА_3

04.11.2019 (а.с. 194) страховою компанією здійснено розрахунок страхового відшкодування та 05.11.2019 (а.с. 195) складено страховий акт № ОЦВ-19-16-16062/1, згідно з яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 29146,98 грн, з розрахунку: 31146,98 грн (розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що змінюються) мінус 2000 грн франшизи.

Встановлено та не заперечується позивачем ОСОБА_1 , що 14.11.2019 сума страхового відшкодування 29146,98 грн страховою компанією виплачена позивачу в повному обсязі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з розміром визначеного страхового відшкодування не погодився, замовив незалежну експертизу, отримав висновок експерта, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.10.2019 склала 60878,01 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

Судом встановлено, що саме відповідач ОСОБА_4 станом на час ДТП, що відбулася 04.10.2019, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , належним відповідачу ОСОБА_2 .

На час ДТП ОСОБА_3 мав право керувати зазначеним автомобілем, отже, є належним володільцем.

Вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 є повністю безпідставними та не ґрунтуються на нормах ст. 1187 ЦК України.

Тому суд приходить до висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 повністю.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В даній справі судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», тому суд приходить до висновку, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на страховика ПАТ «НАСК «Оранта».

Твердження відповідача ОСОБА_3 в поданому до суду відзиву на позовну заяву про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження його вини, не заслуговує на увагу.

В силу норм ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положень Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011, погодженої начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України 31.08.2011, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, та виключно у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення.

Складаючи євпропротокол, відповідач ОСОБА_3 спільно з позивачем ОСОБА_1 дійшов безумовної згоди щодо обставин ДТП. Ключовою умовою для оформлення європротоколу є те, що обидва учасники ДТП згодні з обставинами аварії.

Окрім того, повідомляючи свого страховика про ДТП 07.10.2019 відповідач також взнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, аналогічне рішення щодо розподілу відповідальності було прийняте і страховиком 04.11.2019.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 №3471, такий ліміт складає 50 000 грн.

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПАТ «НАСК «Оранта», як особа, в якій застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідач ОСОБА_3 , забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у погодженому розмірі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Судом встановлено, що розмір франшизи згідно з полісом АМ№9807739 від 08.04.2019 2000 грн.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією відповідачем ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», сума франшизи в розмірі 2000 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди, як та частина збитків, що не була відшкодована страховиком за договором страхування.

З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 18853 грн з ПАТ «НАСК «Оранта» та в розмірі 10878,01 грн з ОСОБА_3 як різниці між фактичним розміром шкоди в страховою виплатою, суд виходить з такого.

Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Будь-яких доводів та доказів на підтвердження щодо понесення реальних збитків, які не покриваються сумою отриманої страхової виплати, позивач ОСОБА_1 суду не надав.

Наданий до суду рахунок № ХЦ-С-6481 від 10.10.2019 (а.с. 12) не було оплачено. Окрім того, перелік товарів та послуг за вказаним рахунком не відповідає переліку пошкоджень транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , які були отримані в результаті ДПТ 04.10.2019 та зафіксовані в протоколах огляду (а.с. 183-186).

Надані до суду позивачем висновки № 1843 від 22.11.2019 (а.с. 31-61) та № 1365 від 07.09.2020 (а.с. 70-71, 80-97) не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження спричинення позивачу реальних збитків.

Окрім того, висновок № 1843 від 22.11.2019 не мітить даних про попередження експерта про кримінальну відповідальність, тому таких висновок не є висновком експерта в розумінні норм § 6. «Висновок експерта» ЦПК України.

Висновок експерта № 1365 від 07.09.2020 підготовлено без проведення технічного огляду транспортного засобу Hundai IX-35, д.н.з. НОМЕР_2 , що не відповідає положенням п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ним понесені реальні збитки, які не покриваються сумою отриманої від ПАТ «НАСК «Оранта» страховою виплатою, відсутні підстави вважати, що виплачене страхове відшкодування є недостатнім, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення сум в розмірі 18853 грн та 10878,01 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (а.с. 9) та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн (а.с. 104, 105).

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 52,97 грн (з оплати судового збору) та в розмірі 441 грн (з оплати витрат на правову допомогу) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем витрати на оплату дослідження № 1843 в розмірі 3768 грн та в розмірі 196,13 грн з оплати дослідження № 1365 не підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені висновки не було прийнято судом до уваги.

Всього позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 493 грн 97 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в поданому до суду відзиву на позовну заяву зазначав про орієнтовну суму понесених судових витрат в розмірі 6500 грн, але документальні підтвердження сплати коштів на правничу допомогу до суду не надані, тому відсутні підстави для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн суми франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові втрати в розмірі 493 грн 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, код ЄДРПОУ 00034186;

-відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

- ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 20.11.2020.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко