Рішення № 92986291, 20.11.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3923/20

Провадження № 2/552/1287/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Батрак Є.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , 2011 року народження про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, щовін є власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані за даною адресою , проте не проживають з серпня 2019 року, їх речей в будинку не має, ОСОБА_3 участі в утриманні житла не приймає. Відповідач ОСОБА_3 забрала всі речі та переїхала проживати за адресою АДРЕСА_2 . Просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснила, що відповідач з дитиною добровільно виїхала з будинку позивача. Реєстрація відповідачів порушує права позивача. Позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома.

Представник третьої особи просив при ухваленні рішення врахувати інтереси малолітньої дитини.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 грудня 1990 року, яке видане Другою полтавською державною нотаріальною конторою Вовк Олександр Миколайович є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У даному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 суду пояснили, що відповідач разом з дитиною у серпні 2019 року добровільно виїхала з буд. АДРЕСА_1 . Вона забрала всі речі , з того часу до будинку не приходить , хоча і має ключі. Будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщення їй не чинились. Витрати за утримання будинку не сплачує. Позивач проживає в іншому житловому приміщенні, яке орендує.

У судовому засіданні 10 вересня 2020 року, відповідач ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в позовній заяві та звернулась з клопотанням про надання їй терміну для мирного вирішення даного питання. Проте на час розгляду справи, від відповідача не надійшло жодного належного доказу, що вона та малолітня ОСОБА_4 не перебувають на квартирному обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Реєстрація відповідача та малолітньої ОСОБА_4 , 2011 року народження у даному житловому приміщенні порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому його порушене право підлягає захисту в порядку ст. 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.10,12,81, 258, 263-265,282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, місце знаходження: м. Полтава вул. Міршала Бірюзова Ѕ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05384703.

Головуючий Ж.В.Кузіна