Ухвала суду № 92985976, 19.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2126/16-ц

Провадження № 6/524/348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Лариси Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2020 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 53595421, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 524/2126/16-ц, виданого 15.03.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчук на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчук від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 53595421, яке було відкрито постановами державних виконавців Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.03.2017 р. та 29.10.2020 р. на підставі виконавчих листів №№ 524/2126/16-ц, 524/2127/16-ц, виданих на виконання рішень Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 вересня 2016 року та 29 серпня 2018 року у цивільних спрвах за позовом ПАТ АБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.09.2016 року у цивільній справі №524/2127/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11178130000 від 03.07.2007 року ( в системі обліку банку договір №11178130001) по кредиту та процентам у розмірі 18357,50 дол. США та пені у розмірі 136,25 грн. з ОСОБА_1 та понесені судові витрати у розмірі 7189 грн. 69 коп..

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.08.2018 року у цивільній справі №524/2126/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 11253892000 від 16 листопада 2007 року станом на 29 березня 2016 року, яка складається із: - заборгованості за простроченим кредитом 23963,35 дол. США; - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом – 2653,32 дол. США.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у розмірі 246,24 грн. за період з 30 березня 2015 року по 29 березня 2016 року, та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 10 496,04 грн.

Державний виконавець не подав до суду докази про об`єднання двох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів про направлення боржнику копій постанов про відкриття двох виконавчих проваджень та їх об`єднання у зведене виконавче провадження та їх отримання останнім.

Також, у надані старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Л.І. копії актів від 25.12.2019 р., 12.03.2020 р., 18.06.2020 р., 08.09.2020 р., 10.11.2020 р. про здійснення виходу за місцем проживання боржника були складені без залучення понятих.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, внаслідок чого, станом на 03.11.2020 р. на користь стягувача перераховано 4411 грн. 23 коп. боргу.

Боржник постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що постає з актів державного виконавця від 25.12.2019 р., 12.03.2020 р., 18.06.2020 р., 08.09.2020 р., 10.11.2020 р., та безперешкодно надає доступ державному виконавцю до помешкання.

Доводи заявника щодо того, що боржник має закордонний паспорт та виїжджав за межами території України в березні та грудні 2017 року з наміром ухилитися від виконанням зобов`язань, покладених рішенням суду, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно мети перетину кордону боржником.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного зведеного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Суд констатує, що державний виконавець не вживає всіх допустимих і належних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, встановлення місця знаходження об`єктів рухомого і нерухомого майна.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Ларисі Іванівни у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: