Ухвала суду № 92984436, 20.11.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11294/18

4-с/357/81/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до суду із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 12.11.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №357/11294/18, яке набрало законної сили 18.02.2020 року.

У вересні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» направило до Броварського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення.

21.09.2020 року старший державний виконавець Огородник Д.О. склав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі відсутні дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 7-8).

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, скаржник вважає, що відсутність у виконавчому листі інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортних даних боржника не є підставою для повернення його без виконання.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію представника скаржника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно, виконавчий документ – виконавчий лист від 25.06.2020 року не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортних даних боржника (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ст.державний виконавець Броварського ВДВС Огородник Д.О., повертаючи виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, керувався положеннями п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що у виконавчому листі відсутня дата народження боржника та реєстраційний номер його облікової картки платника податків. Тобто, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави визнавати дії державного виконавця неправомірними. Крім того, відсутність інформації стосовно дати народження боржника унеможливлює встановлення інших даних відносно особи боржника, зокрема реєстраційного номеру його облікової картки платника податків, та наведене позбавляє державного виконавця самостійно здійснити ідентифікацію особи (боржника), стосовно якого запитується (витребовуватися) інформація.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші». Доводи наведені скаржником не дають підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст. ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» на дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції Огородник Дмитра Олександровича . щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2019р по справі №357/11294/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола