Рішення № 92982725, 20.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 р. справа № 400/2790/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України", вул. Центральна, 17,Полігон,Вітовський район, Миколаївська область,57217 до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, Одеса, 65012 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ", вул. Шкільна, 10,Засілля,Жовтневий район, Миколаївська область,57233 про:визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу UA-M-2020-06-24-000007,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України Південний офіс Держаудитслужби в Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу (UA-М-2020-06-24-000007) закупівлі за предметом код ДК 021:2015 – 77110000-4 послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (ID:UA-2020-05-12-004499-b).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у позивача як замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника СТОВ «СИНТЕЗ», оскільки позивачем було перевірено дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі-ЄДР) через загальнодоступний безкоштовний запит і в ньому містилась вся необхідна інформація, в тому числі доступний обсяг інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника, а також даним учасником запропоновано найнижчу ціну.

Ухвалою від 16.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час моніторингу закупівлі ID:UA-2020-05-12-004499-b було встановлено порушення невідхилення даного учасника при наявності підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутність у ЄДР інформації учасника СТОВ «СИНТЕЗ» про кінцевого бенефіціарного власника.

Ухвалою від 29.07.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, СТОВ «СИНТЕЗ».

Ухвалою від 17.09.2020 р. за клопотанням третьої особи витребувано копії документів, що подавались під ча здійснення реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань до установчих документів юридичної особи, змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміни складу або інформації про засновників, номери реєстраційних дій 15111050065000402, 15111070066000402 від 18.09.2019 р., що міститься в реєстраційній справі.

На виконання вищезазначеної ухвали 05.10.20 р. до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою від 20.11.2020 р. замінено неналежного відповідача на належного, Південний офіс Держаудитслужби.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на підставі наказу від 24.06.2020 р. №190 здійснено моніторинг закупівлі «Послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції» (ідентифікатор закупівлі ID:UA-2020-05-12-004499-b), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу склено та 25.06.2020 р. оприлюднено в електронній системі закупівель Висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника СТОВ «СИНТЕЗ» встановлено порушення в частині невідхилення даного учасника при наявності підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такого висновку відповідач дійшов, у зв`язку із тим, що у ЄДР стосовно СТОВ «СИНТЕЗ» відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», а саме прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України аьо паспортного документа іноземця, місце проживання, РНОКПП (за наявності) кінцевого бенефіціара власника юридичної особи, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

Позивач вважає вищезазначений висновок необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначається статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Моніторинг проводиться онлайн через систему електронних закупівель Рго2огго.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі” моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частин 6, 7 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Статтею 17 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено перелік підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі.

За наявності підстав визначених пунктами 1-13 частини 1 цієї статті замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (крім нерезидентів).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об`єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об`єднань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності.

Зважаючи на умови частини 1 та 5 статті 17 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник зобов`язаний самостійно перевіряти інформацію про учасників процедур закупівлі, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації” та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно з ст. 11 Закону України “Про інформацію” не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Частина цих даних міститься в паспорті громадянина України.

Окрім того, згідно Закону України “Про обробку персональних даних” дані про особу не можуть бути оброблені без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Закон України "Про захист персональних даних" визначає персональними даними відомості про фізичну особу, яка ідентифікована, забороняючи при цьому обробку даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією.

Таким чином, дані щодо дати народження та країни громадянства кінцевого бенефіціарного власника, фізичної особи є персональними даними і не можуть бути відображені у вільному доступі в ЄДР без його згоди, а тому не можуть бути перевірені замовником (позивачем), як і не можуть біти витребувані, оскільки після розкриття тендерних пропозицій всі документи, що були подані постачальником в складі тендерної пропозиції стають загальнодоступними і будь-хто може їх переглянути, скачати тощо.

Крім того, судом враховано надані відділом адміністративно – дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації копії документів, що містять в реєстраційній справі юридичної особи СТОВ «СИНТЕЗ» та надавались для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи СТОВ «СИНТЕЗ» (реєстраційні дії 18.09.2019 р.). З даних документів вбачається, що СТОВ «СИНТЕЗ» було подано 18.09.2019 р. заяву про внесення змін до відомостей в ЄДР, в якій зазначено повну інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника. Відтак, на час проведення публічної закупівлі 12.05.2020 р. дані про кінцевого бенефіціарного власника містилась в ЄДР, але не були у загальному доступі персональні дані.

Щодо даних в ЄДР характеру та міри (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигодии, інтересу, впливу), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 21, 22 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”, юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності.

Юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору інформацію про кінцевого бенефіціарного власника в обсязі, визначеному цим Законом, та структуру власності протягом трьох місяців з дня набрання чинності нормативно-правовим актом, яким буде затверджена форма та зміст структури власності.

Отже, вищезазначеною нормою встановлено, що інформація КБВ в обсязі, визначеному цим Законом буде подаватись разом із структурою власності після настання певного юридичного факту – набрання чинності нормативно – правовим актом, яким буде затверджена форма і зміст структури власності. Станом на час розгляду справи такий нормативно – правовий акт не прийнято.

Крім того, у листі Міністерства юстиції України від 19.10.2020 р. повідомлено, що у серпні 2020 року було впроваджено оновлене програмне забезпечення ЄДР, в якому наявна технічна можливість вносити відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, а також кінцевого бенефіціарного власника засновника юридичної особи у структурованому вигляді.

Відтак, і на час розгляду тендерної пропозиції учасника СТОВ «СИНТЕЗ», і на час проведення моніторингу і опублікування спірного висновку (24.06.2020 р.) був відсутній обов`язок подання інформації КБВ та структури власності, а також була відсутня технічна можливість її відображення в ЄДР. Тому, відповідач був позбавлений можливості перевірки інформації про учасника СТОВ «СИНТЕЗ щодо відомостей дати народження кінцевого бенефіциара власника юридичної особи, країни громадянства, характеру та міри (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу.

Судом також враховано, що у будь-якому випадку, ця обставина не має негативного впливу для бюджету, а лише можливо вести мову про справедливу та неупереджено оцінку тендерних пропозицій, всіх учасників відкритих торгів.

Таким чином, спірний висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №198 від 07.07.2020 р. (а. с. 1) і з урахуванням задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" (вул. Центральна, 17,Полігон,Вітовський район, Миколаївська область,57217 00724882) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, Одеса, 65012, 40477150) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, Одеса, 65012, 40477150) про результати моніторингу (UA-М-2020-06-24-000007) закупівлі за предметом код ДК 021:2015 – 77110000-4 послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (ID:UA-2020-05-12-004499-b).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, Одеса, 65012, 40477150) на користь Державної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" (вул. Центральна, 17,Полігон,Вітовський район, Миколаївська область, 57217, ідентифікаційний код 00724882) судовий збір в розмірі 2102 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич