Ухвала суду № 92982718, 20.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2020 р. № 400/3708/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЛІГА", вул. Чигрина, 167, оф.201,Миколаїв,54055 до:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 про:визнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2020 № 1482267/32693427; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.08.2019 № 1 за датою її подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1482267/32693427 від 11.03.2020, якою відмовлено в реєстрації податковї накладної № 1 від 01.08.2019; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.08.2019.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито провадження за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 29.10.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкладено розгляд справи № 400/3708/20 та залучено в якості другого відповідача по справі Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.11.2020 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є не належним відповідачем по справі, оскільки вона не є суб`єктом владних повноважень, виконує свої посадові обов`язки, реалізуючи при цьому рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області. Тому, необхідно замінити належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Миколаївській області вже визначено у справі другим відповідачем та додатково відповідачем залучено Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка створена у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області, оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято саме Комісією.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача та відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя В. В. Біоносенко