Ухвала суду № 92982375, 13.11.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку та про відкладення розгляду справи

13 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа №340/1325/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача-2 в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства «Маруценко», с. Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область, вул. Дімітрова, 81

до відповідача-1: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська площа, 8,

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Маруценко» звернулося з позовом до Державної податкової служби України про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ФГ «Маруценко» №6 від 28.01.2020 р. та №1 від 06.12.2019 р. до коригуючої №30 від 28.11.2019 р. у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

13.10.2020 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ФГ «Маруценко» просить залучити до справи в якості співвідповідача Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області про реєстрацію/відмову коригування в реєстрі податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №1463844/37153950 від 21.02.2020 р.; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 28.01.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання (а.с.71).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. залучено Головне управління ДПС у Кіровоградській області до участі у справі №34/1325/20 як співвідповідача (а.с.73). Пунктом 2 зазначеної ухвали встановлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

Копія ухвали відповідачем-2 отримана 20.10.2020 р. (а.с.75).

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 21.10.2020 р. та сплинув 04.11.2020 р.

12.11.2020 р. до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити такий строк (а.с.93). Клопотання мотивоване значним обсягом справ та відповідною завантаженістю представника податкового органу.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

Наведені представником відповідача-2 підстави для поновлення строку, суд не розцінює як обґрунтовані, оскільки значний обсяг справ та відповідна завантаженість є загальними твердженнями, які не дають можливості оцінити реальну наявність у суб`єкта владних повноважень перешкод щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подачу відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 162, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 13 листопада 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт