Ухвала суду № 92981688, 20.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа №804/1542/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів №14-0 від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 17.02.2016 року з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у зв`язку із реорганізацією на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі №804/1542/16 – скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року залишено в силі.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року набрала законної сили 19.03.2020 року.

14.06.2016 року видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах № 804/1542/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/1542/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

30 вересня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні №62563408 з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8, 04053) на Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399, м. Суми, вул. Іллінська, 13, 40009).

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 01.10.2020 року адміністративна справа №804/1542/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направлена 20.08.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

11 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про залишення без розгляду заяви Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020р. апеляційну скаргу ДПС України задоволено частково та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020р. в частині заміни сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах з ДФС України на ДПС України.

18 листопада 2020 року адміністративна справа № 804/1542/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду та у зв`язку із необхідністю розгляду заяви №1050вр-20/804/1542/16 про заміну сторони виконавчого провадження 18 листопада 2020 року адміністративна справа №804/1542/16 передана судді Туровій О.М., що підтверджується довідкою в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду від 18.11.2020 року.

Розглянувши заяву представника Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16, суд доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.2 ч.4 ст.169 КАС України врегульовано дії суду у разі якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.1 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки станом на день подання представником Державної податкової служби України заяви про залишення без розгляду заяви Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16, суд не прийняв до свого провадження вищезазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16, водночас, заява, надіслана 11.11.2020р. представником заявника на електронну пошту суду, про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження свідчить про відкликання останнім цієї заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку заява Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16 підлягає саме поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст.7, п.2 ч.4 ст.169, ст. ст. 240, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Державної податкової служби України про залишення без розгляду заяви Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Заяву Державної податкової служби України про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/1542/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із відповідною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова