Ухвала суду № 92981635, 20.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа №160/2352/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заява обґрунтована тим, що в управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва знаходиться виконавчий лист виданий Дніпропетровським окружним адміністративним від 02.09.2019р., по справі №160/2352/19 про стягнення коштів з Офісу великих платників Державної фіскальної служби. Виконати рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби не можливо, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, шляхом реорганізації Державної фіскальної служби. Відповідно до додатку 1 та додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової службу» вбачається, що створено Офіс великих платників податків ДПС до якого шляхом реорганізації приєднується Офіс великих платників податків ДФС .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 заяву призначено до судового розгляду на 20.11.2020 року.

16.11.2020 року від Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Від Офісу великих платників Державної фіскальної служби 17.11.2020 року на адресу суду надійшли письмові заперечення, в якому зазначено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України. Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків ДФС не припинено (не ліквідовано), а лише перебуває у стані припинення. Оскільки станом на теперішній час Офіс великих платників податків ДФС не припинено (не ліквідовано), правові підстави для заміни сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасників справи (стягувача і боржника), які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 р. № 0009504608, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Третім апеляційним адміністративним судом 23.07.2019 року рішення залишено без змін,

Після розгляду справи у касаційному порядку Верховним судом постановою від 08.10.2020 року справу направлено на новий розгляд.

21.10.2020 зазначена адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, передана для розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення. Розгляд справи визначено за правилами загального позовного провадження.

На момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказана справа по суті не розглянута.

Відповідно до частин першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що виконавчий лист у справі 160/2352/19 видано позивачу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р., залишеної без змін ухвалою від 23.07.2020 Третім апеляційним адміністративним судом.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2020р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р., та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р., у справі № 160/2352/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на момент розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/2352/19, не існує рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, оскільки таке судове рішення було скасовано, а справа перебуває на новому судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/2352/19

До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі № 160/2352/19 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.