Ухвала суду № 92981032, 18.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9685/20 2-з/335/134/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву адвоката Грушовець Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором, відповідно до вимог якої позивач просить суд: стягнути з ТОВ «Електро Лізинг» на користь позивача 5 585 доларів США, що еквівалентно 157 273,60 грн. – розмір основного боргу,15 667,06 грн. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 2 638,23 грн. – інфляційні збитки; 3 178,02 грн. – відсотки за користування грошовими коштами, та судовий збір у розмірі 1 820,43 грн., за інвестиційним договором №19-02-2019-2 від 20.02.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «Електро Лізинг».

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Електро Лізинг» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах ціни позову, а саме: 182 043,43 грн.

Заява мотивована тим, що в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває численна кількість відкритих проваджень по справам про стягнення заборгованості з ТОВ «Електро Лізинг»» (код ЄДРПОУ: 40945970) за укладеними інвестиційними договорами, а також наявність у Державної податкової служби України права податкової застави на майно ТОВ «Електро Лізинг», що може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права власності позивача та виконання рішення суду, в разі задоволення інших позовів про стягнення з ТОВ «Електро Лізинг» грошових коштів за інвестиційними договорами або використання Державною податковою служби України права податкової застави на майно такого платника.

У зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Електро Лізинг» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах ціни позову, а саме: 182 043,43 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 182 043,43 грн. (в межах ціни позову), зазначаючи складові цієї загальної суми, які є аналогічними прохальній частині позовної заяви, а саме: позивач просить стягнути з відповідача: 5 585 доларів США, що еквівалентно 157 273,60 грн. – розмір основного боргу; 15 667,06 грн. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 2 638,23 грн. – інфляційні збитки; 3 178,02 грн. – відсотки за користування грошовими коштами, що становить загальний розмір у сумі 179 156,91 грн.

Отже, встановлення розміру грошових коштів, на які заявник просить накласти арешт, є визначальним у даному випадку, а наявність цих обставин (різниця загальної суми грошових коштів, зазначеної у заяві та у прохальній частині позову із ціною позову) свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вищевказані обставини (розмір грошових коштів, розрахунки тощо), про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі, а також в процесі судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149–154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грушовець Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалу суду складено та підписано 18.11.2020.

Суддя І.А. Крамаренко