Ухвала суду № 92979931, 20.11.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2386/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід

20 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В.М., за участю секретаря Вейг А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Діовші А.Я. про відвід головуючому судді Фейір О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000554 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 17.11.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000554 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.11.2020 року головуючим по вказаному провадженню обрано суддю Фейір О.О..

Так, 20.11.2020 року на розгляді вказаного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Діовші А.Я. було заявлено відвід головуючому судді Фейір О.О. у зв`язку з упередженим ставленням судді по справі відносно ОСОБА_1 ..

Прокурор Сита Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді Фейір О.О. без його участі та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суддя Фейір О.О. в судове засідання не з`явився.

Захисник Діовші А.Я., будучи належним чином повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із короткої заяви про відвід захисника Діовші А.Я. випливає, що він вважає ставлення головуючого судді Фейір О.О. упередженим у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .. При цьому, дане його твердження ним не обґрунтовано та не надано суду жодного належного допустимого доказу упередженості судді Фейіра О.О.. Зокрема, захисником ОСОБА_2 у його заяві не конкретизовано об`єкт упередженості.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений головуючому судді Фейір О.О. відвід захисника Діовші А.Я.наведеній нормі не відповідає, тобто є невмотивованимта необґрунтованим, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Діовші А.Я. про відвід головуючому судді Фейір О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070060000554 від 02.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В.М.