Ухвала суду № 92979835, 19.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/3326/2012

Провадження № 2-в/242/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю представника заявника Шульженко Д.Ю., представника АТ «ПУМБ» Курілової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу заяву адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою провідновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 62 918,54 США та 28 482,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2823,00 грн. Просить відновити втрачене судове провадження у справі № 2/508/1383/12за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в заяві.

Представник АТ «ПУМБ» Курілової О.А. у судовому засіданні заявлені вимоги в частині відновлення документів, які не суперечать документам, наданим АТ «ПУМБ», підтримує, в іншій частині просить вирішити вимоги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі 0508/3326/2012 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд, при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1014/20 від 21.09.2020 року справа № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року ухвалено рішення 03.08.2012 року, яким позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року у сумі 62 918,54 доларів США (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять доларів США 54 центи) та 28 482,00 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійок) та судовий збір у сумі 2 823,00 гривні (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 копійок). Рішення набрало чинності 14.08.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Судом досліджено копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року за допомогою режиму повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року; копію супровідного листа № 2-3966/11 від 05.12.2011 року; копію апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-3966/11 від 05 грудня 2011 року; копію платіжного доручення від 20.01.2012 року; копію конверта, який адресовано ПАТ «ПУМБ»; копію свідоцтва про реєстрацію ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; копію банківської ліцензії НБУ № 8 від 04.08.2009 року; копію дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; копію додатка до дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; копію дозволу НБУ № 8-2 від 22.09.2009 року; копію довідки АБ № 217343 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію банківської ліцензії НБУ № 8 від 06.10.2011 року; копію генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій НБУ від 06.10.2011 року № 8; копію додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій НБУ від 06.10.2011 р. № 8; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АББ № 572515; копію статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 60 від 21.10.2011 року); копію положення про Філію Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку (Нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ПУМБ, протокол № 31 від 18.07.2002 року; копію довідки АБ №207238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію довіреності серії ВРВ № 319187; копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2011 року (включно); копію платіжного доручення № 4 від 22.11.2011 року; копію кредитного договору № 5858737 від 23.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ; копію графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом – Додаток №1 до кредитного договору № 5858737 від 29.11.2007 року; копію меморіального валютного ордеру № 375085760 від 29.11.2007 року; копію вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом на ім`я ОСОБА_1 ; копію договору добровільного страхування майна громадян від 29.11.2017 року; копію додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 р. до Договору страхування майна від 29.11.2007 р.; копію довіреності (КЛАСУ «Ю») від 29.08.2011 року; копію супровідного листа № 2-3966/11 від 25.01.2012 р.; копію супровідного листа № 22ц-590/2152/11 від 03.02.2012 року; копію супровідного листа № 22ц-590/2152/12 від 06.02.2012 року; копію довідки від 15.02.2012 року; копію телефонограми № 22ц-2152; копію довідки секретаря с.з. щодо неявки сторін та що фіксування судового процесу не здійснювалось; копію супровідного листа № 22ц-2152; копію супровідного листа від 11.07.2012 року; копію розписки ПАТ «ПУМБ»; копію телефонограми № 2/0508/1383/2012 про слухання справи на 20.07.2012 р.; копію довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2011 року; копію довідки від 20.07.2012 року № 2/0508/1383/2012; копію уточненої позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 р. (вих. № DON-23/1006 від 15.11.2011 р.); копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПУМБ» за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2017 р. станом на 12.07.2012 р. (включно); копію довіреності (КЛАСУ- «В»); копію довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2012 року; копію розписки ПАТ «ПУМБ»; копію телефонограми № 2/0508/1383/2012 про слухання справи на 03.08.2012 р.; повідомлення ОСОБА_1 ; копію заяви ПАТ «ПУМБ» про слухання справи без участі представника позивача; копію довідки № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; копію супровідного листа № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; копію заяви представника ПАТ «ПУМБ» від 06.08.2012 р.; копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року; копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 03.02.2012 року; копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.02.2012 року; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року; копію ухвали Ворошиловського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року та копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/3326/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, в частині документів, що були втрачені, а саме:

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року; супровідного листа № 2-3966/11 від 05.12.2011 року; апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-3966/11 від 05 грудня 2011 року; платіжного доручення від 20.01.2012 року; конверта, який адресований ПАТ «ПУМБ»; свідоцтва про реєстрацію ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; банківської ліцензії НБУ № 8 від 04.08.2009 року; дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; додатка до дозволу НБУ № 8-1 від 02.10.2006 року; дозволу НБУ № 8-2 від 22.09.2009 року; довідки АБ № 217343 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; банківської ліцензії НБУ № 8 від 06.10.2011 року; копії генеральної ліцензії на здійснення валютних операції НБУ від 06.10.2011 року № 8; додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операції НБУ від 06.10.2011 р. № 8; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АББ № 572515; статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 60 від 21.10.2011 року); положення про Філію Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку (Нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів ПУМБ, протокол № 31 від 18.07.2002 року; довідки АБ №207238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довіреності серії ВРВ № 319187; копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 станом на 05 жовтня 2011 року (включно); платіжного доручення № 4 від 22.11.2011 року; кредитного договору № 5858737 від 23.11.2007 року укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ; графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом – Додаток №1 до кредитного договору № 5858737 від 29.11.2007 року ОСОБА_1 ; меморіального валютного ордеру № 375085760 від 29.11.2007 року; вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом на ім`я ОСОБА_1 ; договору добровільного страхування майна громадян від 29.11.2017 року; додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 р. до Договору страхування майна від 29.11.2007 р.; довіреності (КЛАСУ «Ю») від 29.08.2011 року; супровідного листа № 2-3966/11 від 25.01.2012 р.; супровідного листа № 22ц-590/2152/11 від 03.02.2012 року; супровідного листа № 22ц-590/2152/12 від 06.02.2012 року; довідки від 15.02.2012 року; телефонограми № 22ц-2152; довідки секретаря с.з. щодо неявки сторін та що фіксування судового процесу не здійснювалось; супровідного листа № 22ц-2152; копії супровідного листа від 11.07.2012 року; розписки ПАТ «ПУМБ»; копії телефонограми № 2/0508/1383/2012 про слухання справи на 20.07.2012 р.; довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2011 року; довідки від 20.07.2012 року № 2/0508/1383/2012; уточненої позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 р. (вих. № DON-23/1006 від 15.11.2011 р.); розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПУМБ» за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2017 р. станом на 12.07.2012 р. (включно); довіреності (КЛАСУ- «В»); копії довіреності (КЛАСУ «Ю») від 26.06.2012 року; розписки ПАТ «ПУМБ»; копії телефонограми № 2/0508/1383/2012 про слухання справи на 03.08.2012 р.; повідомлення ОСОБА_1 ; заяви ПАТ «ПУМБ» про слухання справи без участі представника позивача; довідки № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; копії супровідного листа № 2/0508/1383/2012 від 03.08.2012 р.; заяви представника ПАТ «ПУМБ» від 06.08.2012 р.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року; ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03.02.2012 року; ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06.02.2012 року; ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2012 року; ухвалу Ворошиловського районного суду Донецької області від 11.07.2012 року та заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 року, наступного змісту:

«№2-3966/11

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк »вбачається, що дана позовна заява не підсудна Ворошиловському районному суд м. Донецька з таких підстав.

Позивач, звертаючись до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даним позовом, визначив його територіальну підсудність відповідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем діяльності філії або представництва юридичної особи.

Однак, ч.7 ст.110 ЦПК України визначає, що саме відповідач має бути юридичною особою, до якої пред`являється позовна заява, яка виникає з діяльності філії або представництва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстави розгляду даної цивільної справи Ворошиловським районним судом м. Донецька відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не мешкає на території Ворошиловського району м. Донецька, суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов»

«Справа 22ц-590/2152/12

Категорія-27 Головуючий в 1 інстанціїОрєхов О.І.

Доповідач – Биліна Т.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області в складіБиліна Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаною ухвалою не погодилось Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`та падало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294,297, 298ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.І. Биліна»

«Справа № 22ц/590/2152/12

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.

Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 лютого 2012 року м. Донецьк

Колегія судді апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьвої О.М.

судді Биліни Т.І., Солодовник О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Биліни Т.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року позовну заяву позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшло до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи:

-з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони,;

-з`ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

-проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії про справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 годин 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

«Справа 22ц- 2152/12 р.

Категорія-27 Головуючий у 1 інстанції

Орєхов О.І.

Доповідач –Биліна Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Солодовник О.Ф.,

Биліни Т.І.

при секретарі: Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року позовна заява була повернута позивачу в наслідок порушення підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду від 05 грудня 2011 р. ПАТ «ПУМБ» принесло апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви з підстав порушення підсудності. Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені телефонограмами за №№ 532, 535.

Заслухавши доповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ПУМБ», суд виходив з того, що позови до фізичної особи необхідно пред`являти за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Аргументація викладена в ухвалі суду від 05 грудня 2011 року про повернення позовної заяви з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України не грунтуєтьсяна законі, оскільки ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Позивачем в даному конкретному випадку є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в особі Філії ПАТ «ПУМБ», розташованому в м. Донецьку, вул. Університетська, 2а.

Позов що виник з діяльності філії у відповідності до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України може бути пред`явлений також за її місцезнаходженням.

Застережень стосовно того фізичною чи юридичною особою має бути позивач зазначена норма не містить.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, місцем виконання грошового зобов`язання, якщо інше не передбачено договором, є місце проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - її місцезнаходження на момент виникнення зобов`язання.

Оскільки судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2011 року скасувати і справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:»

«

Провадження №2/0508/1383/2012

Справа №0508/3326/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 20 липня 2012 року о 11:00 год.

Відповідачу у строк до 20 липня 2012 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов»

«0508/3326/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, посилаючись на наступні обставини.

29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, та громадянином України ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір №5858737, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 39 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Кредитним договором встановлені взаємні права і обов`язки сторін.

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 375085760 від 29.11.2007 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Починаючи з 28.01.2009 року відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Починаючи з 28.01.2009 р. відповідачем також не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

25.05.2009 року позивач направив відповідачу письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Зазначена Вимога 04.06.2009 р. була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, в порушення п. 3.5.8. Кредитного договору, зазначена Вимога позивача не була виконана відповідачем у вказаний строк, у зв`язку з чим починаючи з 08.07.2009 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Пункт 5.2. Кредитного договору встановлює, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Згідно п. 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, боржник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Строк дії договору страхування майна (предмета іпотеки) № 9029-иг/07 До від 29.11.2007 року (обов`язковість укладення такого договору передбачена п.п. 4.3.1 Кредитного договору) закінчився 28.11.2008 року; строк дії додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 року до Договору страхування майна громадян № 9029-иг/07 До від 29.11.2007 року закінчився 28.11.2009 року та не був поновлений відповідачем.

Керуючись нормою ст. 258 Цивільного кодексу України, позивач також заявляє вимоги щодо стягнення пені, нарахованої за порушення строку повернення основної суми кредиту; пені, нарахованої за порушення строків сплати процентів; штраф за порушення п.п. 4.3.3. кредитного договору; штраф за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору.

Заявою від 18.07.2012 року (а.с. 132-134) позивач уточнив позовні вимоги та зазначив, що станом на 12.07.2012 р. (включно) заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафу за порушення умов Кредитного договору складає 55 120,69 доларів США, еквівалент 7 797,85 доларів США та 28 482,00 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту - 37 920,79 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 17 199,90 доларів США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором - еквівалент 7 407,85 доларів США;

- загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - еквівалент 390,00 доларів США;

- загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, - 28 482,00 гривні.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`заборгованість за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 р. в загальному розмірі 55 120,69 доларів США, еквівалент 7 797,85 доларів США та 28 482,00 гривні; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ПУМБ»- Посметна М.М., яка діє на підставі довіреності, не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу у відсутність представника позивача, на позовних вимогах наполягає, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми (а.с. 129, 145) та поштове повідомлення в матеріалах справи, не сповістив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Донецьку, та громадянином України ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 5858737 (а.с. 63-73).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 39 000,00 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.1 забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором є укладення з Банком Іпотечного договору земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення: будівництво, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Процентна ставка за користування кредитом становить 12,90% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Строк кредиту - кредит надається позичальникові строком до 28.11.2022 року. Протягом цього строку позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Згідно меморіального валютного ордеру № 375085760 від 29.11.2007 року (а.с. 74) ПАТ «Перший Український Міжнародний банк`надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 39 000,00 доларів США.

Таким чином, позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 систематично порушує свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

На виконання вимог п.п. 3.5.7 та п.п. 3.5.8 кредитного договору №5858737, 25.05.2009 р. позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу (Вих. № DВО-21/267 від 21.05.2009 р.) про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с. 75-76).

04.06.2009 р. вимога була отримана відповідачем особисто, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

В передбачений кредитним договором 30-денний строк виконання відповідачем вимоги достроково повернути кредит в повному об`ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 вимоги банку не виконав, у зв`язку з чим починаючи з 08.07.2009 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Пункт 5.2. Кредитного договору встановлює, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору за кожен випадок порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Таким чином, на підставі п. 5.5 Кредитного договору, позивачем нараховано відповідачу:

- штраф за порушення обов`язку, встановленого п.п. 4.3.3. Кредитного договору, тобто за невиконання відповідачем обов`язку не пізніше ніж у місячний термін після 29-го жовтня кожного року протягом строку дії Кредитного договору надати позивачу довідку про заробітну плату та інші доходи за період попередніх 4 (чотирьох) місяців, та інформацію необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) відповідача, у розмірі еквівалент 390,00 доларів США.

Згідно п. 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, боржник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимоги зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до п. 5.1 Договору страхування майна (предмета іпотеки) № 9029-иг/07 До від 29.11.2007 року (обов`язковість укладення такого договору передбачена п.п. 4.3.1 Кредитного договору) строк його дії закінчився 28.11.2008 року (а.с. 78-83).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 24.11.2008 року до Договору страхування майна громадян № 9029-иг/07 До від 29.11.2007 року строк дії Договору закінчився 28.11.2009 року (а.с. 84) та не був поновлений відповідачем.

Таким чином, на підставі п. 5.4 Кредитного договору позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення обов`язку поновлення дії договорів страхування, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, у розмірі 28 482,00 гривень.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості і штрафних санкцій.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк`за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року станом на 12.07.2012 р. (включно) (а.с. 135-139) заборгованість відповідача складає 62 918,54 доларів США та 28 482,00 гривні, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту складає 37 920,79 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 17 199,90 доларів США;

- сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором складає 7 407,85 доларів США;

- загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає 390,00 доларів США;

- загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного договору, складає 28 482,00 гривні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 62 918,54 доларів США та 28 482,00 гривні.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору у сумі 2 823,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`суму заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року у сумі 62 918,54 доларів США (шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять доларів США 54 центи) та 28 482,00 гривні (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`судовий збір у сумі 2 823,00 гривні (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов »

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська